Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А59-866/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-866/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», апелляционное производство № 05АП-7241/2017

на определение от 18.09.2017

судьи О. А. Портновой,

по делу № А59-866/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайтед- Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал»

о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 приобретение и установка запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, взыскании убытков, суммы обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион»

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 на приобретение и установку запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, взыскании 3 762 075 руб. 60 коп. задолженности (стоимость запасных частей и их поставке без учета стоимости работ по установке, которая истцом не осуществлена), а также 383 707 руб. 56 коп. суммы обеспечения исполнения контракта ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал».

Определением суда от 24.07.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 959 492 руб.73 коп. за нарушение сроков исполнения контракта и штрафа в размере 191 853 руб. 78 коп. за неисполнение контракта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-222/2017.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку выводы суда по делу № А59-222/2017 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. При этом если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску (ООО «Хайтед-регион») ставится вопрос о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 № 0161300002614000300-0236574-01/HRG-P-R300-466-14, взыскании задолженности по контракту, а также суммы обеспечения исполнения контракта. Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки и штрафа мотивированы неисполнением обществом данного контракта.

При этом предметом спора по делу № А59-222/2017 являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2014 № 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14 и неустойки, а также встречные требования администрации о взыскании с ООО «Хайтед Регион» неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, возложении обязанности исполнить обязательства по указанному контракту.

Таким образом, в рамках названных арбитражных дел заявленные требования основаны на разных контрактах, которые не взаимосвязаны, не вытекают один из другого, предусматривают различные предмет, цену и сроки поставки товара. Представленные в материалы документы в обоснование факта поставки по двум договорам, в частности письмо № 03-2580/15-0 от 08.07.2015, служебная записка ООО «Шикотанский водоканал» № 424 от 06.07.2015, письмо № 03-4518/15-0, акт сверки сторон за 2015 год, не подтверждают идентичность настоящего предмета спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А59-222/2017.

Вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

Само по себе наличие спора между теми же лицами, вытекающего из иного контракта на поставку аналогичного товара не свидетельствует о преюдициальном значении судебного акта по делу № А59-222/2017 применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-222/2017 заслуживают внимания, поскольку приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию его рассмотрения. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу №А59-866/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова