Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А20-3791/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3791/2021 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» - ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А20-3791/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», третье лицо - МУП «Каббалккоммунэнерго», при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» - ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнгерго» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2025), представителя акционерного общества «РИР Энерго» - ФИО5 (доверенность от 02.09.2025), представителя публичного акционерного общества «ТГК-1» - ФИО6 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каббалкэнерго» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными платежей в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессия) от 01.10.2017 № 434/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) обязанности перечислить в конкурсную массу должника 179 411 852 рубля 73 копейки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А20-3791/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-3791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено полностью. Признаны недействительными платежи в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессия) № 434 от 01.10.2017. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ПАО «Россети Северный Кавказ» перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 179 411 852, 73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что договор цессии от 01.10.2017 № 434/2017 не опосредовал отношения по предоставлению компенсационного финансирования; оспариваемые платежи не опосредовали отношения по возврату ранее предоставленного компенсационного финансирования; правовые позиции, сформированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.06.2024 № 302-

ЭС23-30103 (1,2) по делу А74-5439/2020, неприменимы при рассмотрении в данном случае; основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент; далее - предприятие) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессия) от 01.10.2017 № 434/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, заключенному между цедентом и должником, в сумме неоспариваемой задолженности в размере 179 411 852 рублей 73 копеек, в том числе НДС в сумме 27 367 909 рублей 74 копеек, из которых 22 086 437 рублей 54 копейки, в том числе НДС в сумме 3 369 117 рублей 59 копеек, - задолженность за май 2017 года, 66 828 582 рубля 32 копейки, в том числе НДС в сумме 10 194 рублей 52 копеек, - задолженность за июнь 2017 года, 61 331 080 рублей 62 копеек, в том числе НДС в сумме 9 355 588 рублей 57 копеек, - задолженность за июль 2017 года, 29 165 752 рубля 25 копеек, в том числе НДС в сумме 4 449 013 рублей 06 копеек, - часть задолженности за август 2017 года.

В период с 18.10.2018 по 28.06.2019 во исполнение обязательств по договору от 10.02.2014 № Д/352-ПДО должник перечислил обществу 179 411 852 рубля 73 копейки, в том числе по платежным поручениям от 18.10.2018 № 4609 - 7 564 193 рубля 78 копеек, от 26.11.2018 № 5622 - 30 800 тыс. рублей, от 26.11.2018 № 5623 - 3 400 тыс. рублей, от 27.11.2018 № 5626 - 5 800 тыс. рублей, от 26.02.2018 № 799 - 40 млн. рублей, от 19.03.2019 № 1186 - 20 млн. рублей, от 26.03.2019 № 1250 - 40 млн. рублей, от 30.04.2019 № 1899 - 20 тыс. рублей, от 28.06.2019 № 2934 - 11 847 658 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в размере 179 411 852 рублей 73 копеек являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая спор, оставили без оценки заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы, касающиеся действительной правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, не учли, что обязательства должника перед кредитором подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и не могли конкурировать с независимыми кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. В свою очередь, в данном споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных платежей.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены с 18.10.2018 по 28.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2021).

ПАО «Россети Северный Кавказ» в период с 01.09.2015 по 01.08.2022 являлось управляющей компанией АО «Каббалкэнерго».

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

При наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов ПАО «Россети Северный Кавказ» могло оказать финансовую помощь подконтрольному лицу - АО «Каббалкэнерго» и погасить вместо него задолженность перед МУП «Каббалккоммунэнерго» по правилам статьи 313 ГК РФ, что им сделано не было.

Основание возникновения обязательств АО «Каббалкэнерго» перед МУП «Каббалккоммунэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО к предмету заявленных требований отношения не имело.

Материалами дела подтверждается, что в период оспоренного перечисления денежных средств в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» у АО «Каббалкэнерго» имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения. В настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике по уплате задолженности по налогам и сборам в размере 25 505 539,24 рублей, в том числе: 19 103 357,47 рублей - основной долг, 5 233 702,77 рублей - пени, 1 168 079 рублей - штрафы; на основании решения от 03.08.2021 № 08/653 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением суда от 18.02.2022 по делу № А20-3791/2021 требования ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» на общую сумму 1 999 596,18 рублей, из которых сумма основного долга составила 1 983 280,74 рублей. Указанная задолженность образовалась с января 2019 года.

Определением суда от 01.02.2022 по делу № А20-3791/2021 требования ПАО «РусГидро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» на общую сумму 113 895 867,30 рублей, из которых сумма основного долга составила 99 786 368,89 рублей. Указанная задолженность образовалась с мая 2019 года.

В период совершения спорных платежей в сумме 120 000 000 рублей с 01.01.2019 по 30.04.2019 у АО «Каббалкэнерго» имелась задолженность перед МУП «Каббалккоммунэнерго»:

Основание задолженности

Дата образования задолженности

Сумма задолженности, руб.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3734/2017 от 03.09.2018

01.10.2015 - 31.07.2017

4 377 181,18

Договор № Д/352-пдо оказания услуг по передаче э/э от 10.02.2014

31.01.2019

46 029 060,01

Договор № Д/352-пдо оказания услуг по передаче э/э от 10.02.2014

28.02.2019

91 194 096,02

Договор № Д/352-пдо оказания услуг по передаче э/э от 10.02.2014

31.03.2019

96 597 752,12

Указанная задолженность была погашена путем зачета взаимных требований после заключения между ПАО «Россети Северный Кавказ» (Цедент) и АО «Каббалкэнерго» (Цессионарий) договора цессии № 143/2019 от 20.06.2019, в соответствии с которым должник приобрел права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго».

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отмечено, что под «компенсационным финансированием», понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, в качестве попытки вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности.

Первым абзацем пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На момент совершения перечислений сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной; начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества.

Признаки объективного банкротства должника, сформированные по состоянию на май 2017 года, нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом (обществом) компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии на общую сумму 2 475 460 521 рубль 19 копеек, что позволило исключить подачу независимыми кредиторами заявлений о признании должника банкротом, а также реструктурировать внешние обязательства должника во внутригрупповые.

К концу анализируемого периода размер чистых активов снизился до (- 4 818 850 тыс. руб.), что в 22 раза выше стоимости совокупных активов.

Признаки объективного банкротства должника сформировались по состоянию на май 2017 года, однако были нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии № 173/МРСК от 02.05.2017 на сумму 30 240 091 руб., № 233/2017 от 30.05.2017 на сумму 289 195 715 руб., позволившим исключить подачу независимым кредитором заявлений о признании должника банкротом и реструктурировать внешние обязательства АО «Каббалкэнерго» во внутригрупповые.

В связи с чем, начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества.

При этом, о факте осведомленности ПАО «Россети Северный Кавказ», свидетельствует то обстоятельство, что в период с 01.09.2015 по 01.08.2022 единоличным исполнительным органом АО «Каббалкэнерго» являлось ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника, то есть, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

ПАО «Россети Северный Кавказ», полностью контролировавшее хозяйственную деятельность должника, осуществляло его корпоративное (компенсационное) финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до

инициирования и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не проводило на регулярной основе и в разумный срок мероприятий о взыскании с него многомиллионной задолженности по многочисленным договорам.

К примеру, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 166/2012 на общую сумму 880 671 905,82 рублей, из которых 819 204 668,17 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу № А20-3791/2021, выявлены ответчиком лишь в связи с проведением им в ноябре 2021 года корректировки начислений, то есть уже после введения в отношении должника определением от 26.10.2021 по настоящему делу процедуры наблюдения и осуществления в период с 31.03.2021 по 31.08.2021 оспариваемых платежей, в результате которых была полностью погашена вся задолженность перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору № 166/2012 от 01.04.2012, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Россети Северный Кавказ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) на общую сумму 2 475 460 521,19 рублей, в том числе: с АО «Каббалкэнерго» (цессионарий) по передаче права (денежного требования) к МУП «Каббалккоммунэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО; с МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент) по передаче ПАО «Россети Северный Кавказ» (цессионарий) права требования к АО «Каббалкэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, в соответствии с которыми кредитор, являющийся аффилированной с должником компанией, обязался перечислить внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора на оказание услуг по передаче э/энергии, на основании которого была произведена уступка требования к должнику.

Анализ правоотношений между АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования ПАО «Россети Северный Кавказ» деятельности своей дочерней компании - АО «Каббалкэнерго».

ПАО «Россети Северный Кавказ» на протяжении 2017 - 2018 годов получило от МУП «Каббалккоммунэнерго» права требования в сумме 600 000 000 руб. к своей аффилированной организации АО «Каббалкэнерго», находящейся с 2017 года в трудном экономическом положении.

При этом, должник не исполнил обязательства по данным цессиям, в результате чего общая сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ дополнительно составила 423 931 123,22 рублей, которые и были в последствии заявлены ПАО «Россети Северный Кавказ» в реестр требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» (определение суда от 15.03.2022).

Вместе с тем, целью всех вышепоименованных сделок были заранее согласованные действия сторон (аффилированных лиц), направленные на искусственное создание ситуации, при которой контролирующим должника лицом осуществлено долгосрочное кредитование дочерней организации, направленное на необоснованную отсрочку от исполнения обязательств по подаче заявления о банкротстве должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и предоставление должнику возможности осуществлять свою убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Изложенное поведение ПАО «Россети Северный Кавказ» по отношению к должнику не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица - систематического извлечение прибыли. Предоставление длительных отсрочек возврата, равно как и не предъявление в разумные сроки требований о возврате задолженности, не свидетельствует об намерении получить лицом экономическую выгоду от сделки с должником, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ», будучи мажоритарным акционером и руководителем должника, длительное время не предпринимало активных действий по взысканию многомиллионной задолженности с должника, то наиболее вероятной причиной подобных действий ПАО «Россети Северный Кавказ» является использование преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса и предоставление ему скрытого внутреннего (компенсационного) финансирования под видом отношений между должником по гражданско-правовым обязательствам.

В рассматриваемом случае, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договоров или же взыскание задолженности по ним.

Принимая во внимание изложенное, ПАО «Россети Северный Кавказ», полностью контролировавшее хозяйственную деятельность должника вплоть до признания его банкротом, осуществляло его корпоративное финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до инициирования и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не проводило на регулярной основе и в

разумный срок мероприятий о взыскании с него многомиллионной задолженности по многочисленным договорам энергоснабжения.

В соответствии с пункта 3.4 Обзора, неустранённые ПАО «Россети Северный Кавказ» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им должнику финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Совершение спорных платежей направлено на необоснованный скрытый возврат ПАО «Россети Северный Кавказ» ранее предоставленного АО «Каббалкэнерго» компенсационного финансирование в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника.

При этом, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договорам цессии компенсационное финансирование, получил возможность возвратить его себе, используя преимущество управляющей компании без соблюдения пропорционального погашения задолженности, имеющейся перед другими кредиторами на дату совершения платежей; в результате совершенных действий по перечислению денежных средств уменьшен размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о совершении должником сделки в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица, что указывает на преследование сторонами цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 21.08.2015 № 275/2015, следовательно, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.

Вместе тем, в силу возложенных на него обязанностей обладало полной информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент принятия от должника исполнения в значительном размере (свыше 179 млн рублей), представляющего собой просроченную задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2014.

В тоже время, фактически платежи с 18.10.2018 по 28.06.2019 совершены после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (публикация от 27.04.2018).

Совершение перечислений в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица указывает на преследование сторонами цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020 указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

В свою очередь, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Материалами дела установлено, что определением суда от 15.03.2022 требование ПАО «Россети Северный Кавказ» в том числе по договору уступки права требования (цессия) от 01.10.2017 № 434, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 475 460 521,19 рубля, из которых 1 894 400 250, 20 рублей - основной долг, 156 929 147,77 рублей - неустойка, 423 931 123,22 рубля - проценты, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Учитывая то обстоятельство, что требования ПАО «Россети Северный Кавказ» включены в реестр требований кредиторов, они подлежали погашению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим

кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ПАО «Россети Северный Кавказ» получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на полученную сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 179 411 852, 73 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило