Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А08-10956/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10956/2023
г. Воронеж
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРАВТО»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 17.10.2023, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-10956/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО3, о признании заявленного события страховым случаем,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРАВТО» (далее - ООО «ПАРТНЕРАВТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании ДТП от 01.06.2023 с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем и обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 исковые требования ООО «ПАРТНЕРАВТО» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ПАРТНЕРАВТО» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «ПАРТНЕРАВТО» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО3 и представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПАРТНЕРАВТО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 24365-ВРЖ-21-АМ-Л, предметом которого являлся автомобиль Тойота Камри 2021 года выпуска.

27.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники серии № 4492/21/171/2862 в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 28.09.2021 по 27.09.2024 (далее - договор КАСКО).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае частичного повреждения транспортного средства является ООО «ПАРТНЕРАВТО».

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрена обязательная форма возмещения ущерба: направление на СТОА официального дилера.

Согласно п. 10.2 договора КАСКО (полиса) страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

02.06.2023, в период действия договора страхования на а/д Короча-Чернянка-Красное 16 км + 100 м произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

05.06.2023 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате было подано и подписано ФИО3

Согласно перечню документов, представленных ФИО3 к заявлению, в том числе был приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2021, заключенный между ООО «ПАРТНЕРАВТО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

По условиям раздела 1 представленного страховщику договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, а арендатор обязуется принять транспортное средство. Срок аренды - бессрочно. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

09.06.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 16.06.2023 № 1739029-23/А ПАО СК «Росгосстрах» известило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было передано в аренду без письменного согласования со страховщиком.

28.06.2023 от представителя ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление о пересмотре решения об отказе в осуществлении страхового возмещения. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является сотрудником ООО «ПАРТНЕРАВТО», к заявлению были приложены трудовой договор, заключенный между ООО «ПАРТНЕРАВТО» и гражданином ФИО3, а также доверенность на имя ФИО3 на управление транспортного средства.

Письмом от 03.07.2023 № 1747365-23/А страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ДТП от 02.06.2023 страховым случаем и обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ПАРТНЕРАВТО» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования № 171).

На момент заключения договора КАСКО действовали Правила страхования № 171 в редакции от 21.12.2020, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П-1022.

Из содержания полиса, выданного страхователю ответчиком, следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах № 171.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что в соответствии с данными правилами страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3.3.12 приложения № 1 к Правилам страхования № 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату; использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, а также в целях, указанных в п. 2.20 Правил страхования № 171, если данные условия не предусмотрены договором страхования или соглашением сторон.

В силу п. 7.3.5 Правил страхования № 171 страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

На запрос суда ОГИБДД России по Корочанскому району представило материалы проверки по факту ДТП 02.06.2023.

Арбитражным судом области установлено, что в материалах проверки имеется доверенность от 28.09.2021 на имя ФИО3 от ООО «ПАРТНЕРАВТО». В объяснениях ФИО3 зафиксировано, что управление транспортным средством осуществлялось им на основании представленной сотруднику полиции доверенности.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 в момент ДТП 02.06.2023 в 16-15 управлял транспортным средством на основании трудового договора от 01.06.2023, будучи сотрудником общества (заместителем директора), истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2023 и должностная инструкция заместителя директора.

В материалах дела также имеется справка за подписью директора ООО «ПАРТНЕРАВТО» (исх. № 47 от 26.02.2024), согласно которой ФИО3 в момент совершения ДТП выезжал по устному указанию директора на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на предприятие для ведения переговоров с целью заключения договоров по услугам грузоперевозок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «ПАРТНЕРАВТО» ФИО4, который пояснил, что в организации имеется практика выдачи договоров аренды на служебное транспортное средство в целях осуществления сотрудниками своих должностных полномочий, ввиду отсутствия возможности заполнения путевых листов.

Истцом также представлены информация о проведении технического обслуживания автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, у официального дилера с отметками о прохождении, отчеты, заказ-накладные о выполненных работах, акт об оказании услуг.

Довод ответчика о передаче обществом транспортного средства в аренду ФИО3 на момент произошедшего ДТП обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В деле отсутствует акт приема-передачи автомобиля ФИО3 по договору аренды, поэтому невозможно установить факт и непосредственно дату передачи транспортного средства.

Из выписок по счету общества не усматривается перечисление от ФИО3 в адрес общества ежемесячных арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2021.

Представленные истцом документы, подтверждающие наличие на момент ДТП трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ПАРТНЕРАВТО», ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно посчитал доказанным истцом факт осуществления ФИО3 в момент совершения ДТП своих трудовых обязанностей работника ООО «ПАРТНЕРАВТО».

Факты обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставления документов в порядке, предусмотренном Правилами страхования № 171, ответчиком не оспорены.

Произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и не относится к событиям, при которых страховая выплата не производится.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика по направлению поврежденного застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании ДТП от 01.06.2023 с участием застрахованного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем и обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии вывода суда об управлении застрахованным автомобилем в момент ДТП работником истца ФИО3, об использовании ФИО3 автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2021, заключенного с ООО «ПАРТНЕРАВТО», отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать то обстоятельство, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае акт приема-передачи автомобиля в аренду ФИО3 в соответствии с договором аренды от 28.09.2021 отсутствует.

Из выписок по счету общества следует, что ежемесячные арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2021 от ФИО3 в адрес общества не перечислялись.

В составе документов по материалам проверки по факту ДТП, представленных Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району, имеется доверенность ООО «ПАРТНЕРАВТО» на имя ФИО3 на управление автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 114 т. 1).

Договор аренды в материалах проверки отсутствует.

В письменных объяснениях по факту ДТП от 02.06.2023, отобранных сотрудником Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району, ФИО3 указывает, что управлял автомобилем Тойота Камри <***> на основании доверенности ООО «ПАРТНЕРАВТО» от 28.09.2021 (л.д. 116 т. 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 29.07.2024 представитель ООО «ПАРТНЕРАВТО» и ФИО3 подтвердили, что у сторон отсутствовала воля на заключение договора аренды в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. По состоянию на дату ДТП ФИО3 состоял с ООО «ПАРТНЕРАВТО» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от 01.06.2023.

Учитывая представленные доказательства, позицию представителя ООО «ПАРТНЕРАВТО» и ФИО3 об отсутствии обоюдной воли сторон на реальное возникновение арендных отношений применительно к автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.06.2023 (передачи автомобиля в аренду, оплаты арендных платежей и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере данной сделки (п. 1 ст. 170 ГК).

При этом факт того, что на дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАРТНЕРАВТО», ПАО СК «Росгосстрах» никак не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2024 по делу № А08-10956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1