Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А04-6367/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1742/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соя»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на определение от 03.02.2022

по делу № А04-6367/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.05.2021,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее - ООО «АСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4) в размере 11235434,59 рубля.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.05.2021.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя») в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 03.02.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 удовлетворить.

В доводах жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, полагая, что ФИО4, действуя в сговоре с аффилированными лицами должника, умышленно утаила от заинтересованных лиц доказательства, позволяющие понизить очередность удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим должником ФИО3 указанно, что заключая договор совместной деятельности (простого товарищества) от 15.01.2021 № 1, между ООО «АСК» в лице генерального директора ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО4, последняя предоставляя должнику финансирование, преследовала цель участия в распределении прибыли должника, что свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором, который используя преимущество мажоритарного кредитора, извлекает прибыль за счет имущества должника, при этом не допуская его реализацию.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно конкурсному управляющему при рассмотрении требований ИП главы КФХ ФИО4 о включении в реестр.

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам, не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

При рассмотрении требовании ИП главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов судом давалась оценка доводам о том, что в рамках рассматриваемых требований имеются обстоятельства, свидетельствующие об использовании ФИО4 института погашения третьим лицом задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства, для установления контроля над делом о банкротстве ООО «АСК», а также наличие аффилированности между кредитором и должником.

В том числе судом дана оценка корпоративной составляющей, которая при рассмотрении требования не была установлена, также проверялось наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

В этой связи ссылки подателя жалобы о необходимости понижения очередности требования ИП главы КФХ ФИО4 подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестного поведения кредитором, либо действий направленных на причинение имущественным правам иных кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ФИО3 в качестве основания для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2022 по делу № А04-6367/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина