Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-32598/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7336/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А07-32598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» в лице конкурсного управляющего Каримова Альберта Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу №А07-32598/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фреон» ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу №А07-1117/2016, паспорт).

Общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее - ООО «Фреон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее - ООО «СИГ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 941 руб. 25 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета (далее - АПК РФ) - т. 3, л.д. 27-33).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее - ООО «Централ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (далее - ООО Телеком Ритейл»).

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу №А07-32598/2017 приостановлено до рассмотрения заявления об истребования документов и сведений у ООО «Централ-сервис», бывшего генерального директора ООО «Фреон» ФИО3 и ликвидатора ООО «Фреон» ФИО4, рассматриваемого в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Фреон» №А07-1117/2016 по заявлению конкурсного управляющего №555/16-Ф от 07.07.2018.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу возобновлено после вынесения определения об отказе в истребовании документации в рамках дела № А07-1117/2016.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СИГ» о передаче в Управление по борьбе с экономическими преступлениями материалов дела по иску ООО «Фреон» к ООО «СИГ» о взыскании суммы основного долга в размере 448 000 руб., суммы процентов в размере 76 498,13 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 490 руб. отказано.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СИГ» о передаче дела №А07-32598/17 для рассмотрения в деле №А07-1117/2016 отказано.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СИГ» о привлечении ООО «Связьстройинтелсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве соответчиков по делу №А07-32598/17 отказано.

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 663 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также дополнительным решением от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты судебного заседания по день фактической оплаты.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Фреон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что доказательств обращения сторонами спорных правоотношений о зачете однородных требований в материалы дела не представлено. Поэтому суд произвел зачет безосновательно. Отмечает, что лицо, подписавшее письма о перечислении денежных средств за ООО «Фреон», не является единоличным исполнительным органом истца, следовательно, юридической силы не имеет. Доказательств передачи полномочий на фиксацию наличия и размера обязательств истца перед контрагентами материалы дела не содержат.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что платежные поручения отнесены истцом как оплата задолженности именно по договору №1 аренды техники от 10.08.2015. Более того, указанные оплаты в бухгалтерском учете истца не отражены.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения конкурсного управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПк РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «СИГ» (арендатор) и ООО «Фреон» (арендодатель) заключен договор №1 аренды техники (далее - договор; т. 1, л.д. 51-53), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующую технику: транспортное средство трактор (Т-330, 1997 г.в., цвет желтый, г.н. МН 2557); одна единица за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендодатель обязан не позднее 15.08.2015 передать технику арендатору в рабочем состоянии, и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Техника передана ответчику 18.09.2015 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 54).

Согласно п. 2.3.9 договора после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю в пятидневный срок в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. За задержку возврата техники начисляется плата согласно условиям раздела 3 договора.

Согласно акту возврата техники по договору аренды №1 от 10.08.2015 техника была возвращена истцу 03.11.2015 (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.11.2015 к договору стороны установили, что согласно договора №1 от 10.08.2015 и актам приема-передачи и возврата техники, техника находилась у арендатора в период с 10.08.2015 по 03.11.2015 (т. 1, л.д. 56).

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения полный расчет по договору исходя из п. 1.1 настоящего соглашения подлежащий оплате арендатором составил 448 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата арендодателю должна быть произведена арендатором в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения стороны договорились об аннулировании (исключении) п. 3 в договоре («Расчет по настоящему договору» включительно с п. 3.1-3.6), в связи с заключением настоящего соглашения.

Таким образом, вся сумма арендной платы должна была быть уплачена до 25.11.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом по актам №76 от 30.09.2015, №102 от 31.10.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 448 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №044/16 от 06.07.2016 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 59-63). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия №202/16 от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 64-66).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Фреон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом были учтены платежи в счет оплаты задолженности ООО «Фреон» третьему лицу ООО «Централ-Сервис» в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 названного Кодекса).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды техники.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса («Аренда»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ООО «Фреон» перед ООО «Централ-Сервис» в размере 19 519 962 руб. 52 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу №А07-28047/2015.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, ООО «СИГ» в счет оплаты задолженности истца перечислены ООО «Централ-Сервис» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №267 от 27.10.2015 на сумму 25 000 руб., №219 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб., №348 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб., №268 от 27.10.2015 на сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 134-136).

Из письма №894 от 27.10.2015 следует, что перечисленные денежные средства в ООО «Телеком Ритейл» поступили за ООО «Фреон» (т. 1, л.д. 133) согласно платежному поручению №268 от 27.10.2015 на сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

Таким образом, общая сумма оплаты составила 300 000 руб., последний платеж совершен 14.12.2015.

В подтверждение оплаты задолженности перед ООО «Фреон» за ответчика представлено письмо ООО «ЦентралСервис» №34 от 20.03.2019, согласно которому оплаты ООО «СИГ» зачтены в счет оплаты задолженности ООО «Фреон».

С учетом доказанности частичной оплаты спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика 148 000 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы, что доказательств обращения сторонами спорных правоотношений о зачете однородных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд произвел зачет безосновательно, не принимается судебной коллегией в силу установленных выше обстоятельств.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что платежные поручения отнесены истцом как оплата задолженности именно по договору №1 аренды техники от 10.08.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 149 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 149 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу №А07-32598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова