Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-57722/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45297/2020

Дело № А40-57722/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК Русагро на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-57722/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 287 000 руб.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 287 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2020 в 19:19 МСК от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2019 года между ООО «Группа Компаний «Русагро» (заимодавец) и ООО «Волжский терминал» (заемщик) заключен договор процентного займа № ГК-ВТ/.

По условиям п. 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму Займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, стороны договорились, что заимодавец перечисляет заёмщику сумму займа единовременно или частями.

На основании п. 1.3. договора, срок возврата займа: 31 декабря 2019 года, но не ранее одного месяца, со дня предъявления заимодавцем заёмщику требования о возврате займа.

Пунктом 1. 4 договора установлено, что заёмщик имеет право возвратить сумму займа в полном объеме либо частями до истечения срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора, о чем заёмщик обязан уведомить заимодавца не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до возврата соответствующей суммы, а заимодавец в этом случае обязуется принять заём либо его части.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года № 1498. Фактически займ выдан на сумму 20 500 000 руб., однако ООО «Группа Компаний «Русагро» нарушило пункт 1.3 договора, погасив задолженность по основному долгу и по процентам за пользование суммой займа только 14.01.2020 года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения заёмщиком займа в установленный срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает по требованию заимодавца пени в размере 0.1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день ее возврата заимодавцу включительно, но не более 5 % от суммы займа.

На основании п. 3.1 договора, конкурсный управляющий приводит ниже расчет пени за период с 01.01.2020 года по 14.01.2020 год (включительно):


Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

Кол. дней





20 500 000,00

01.01.2020

14.01.2020

14

20 500 000,00/100*0,1* 14

287 000,00





Итого:

287 000,00


Таким образом, исходя из представленного выше расчета, размер пени за невозвращение заемщиком займа в установленный срок составляет 287 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Одним из принципов гражданского права является свобода договора. Исходя их положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре, подписанным с обеих сторон, следовательно никак не нарушает права ответчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-57722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова