Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-29923/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42216/2024

Дело № А40-29923/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-29923/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение в размере 210 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 22.05.2024  суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОММАШ" (ИНН <***>) - правообладатель исключительных прав на фотографические произведения, (далее - «Фотографические произведения»)

Сайт timetv.ru (Сайт) - интернет-магазин, содержащий информацию о товарах для потенциальных потребителей, а также позволяющий покупателям сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец выявил интернет-продавца, ИНН <***> (Ответчик), который использует Фотографические произведения без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Сайта. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям с Сайта Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик использует Фотографические произведения для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Сайте без согласия Правообладателя, для дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.ст. 1484,1229, 1259 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 210 000 рублей за незаконное использование Фотографических произведений Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Истец, с целью восстановления нарушенного права, обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить компенсацию в порядке ст. 1252 ГК РФ. Ответчик на требование Истца ответил отказом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовались фотографические произведения, является Ответчик, а также не представлены надлежащие доказательства того, что на названном сайте использование фотографических произведений осуществлялось именно ответчиком.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011 -18/81 от 05 октября 2011 года владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Между тем, представленная истцом в обоснование исковому заявлению и положенная в основу жалобы распечатка с сайта не может быть положена в основу доказательств, принадлежности сайта ответчику и незаконного использования товарного знака и фотографических произведений, т.к. является не надлежащим и не допустимым доказательством.

Данная распечатка не свидетельствует о факте использования ответчиком незаконно товарного знака на сайте.

Информация  в сети интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта.

В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно и с помощью иных доказательств, которых истец в материалы деда не представил.

Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить время получения распечаток материалов с сайта, и кто является администратором сайта.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том,  какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, при этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца в жалобе о том, судом неверно была дана оценка доказательствам авторства, не соответствует действительности.

Истец заявляет требования о нарушении исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотоизображений произведений на сайте, при этом надлежащих доказательство незаконного использования не представляет.

В обосновании иска истец указывает, что правообладателем данных фотографических произведений является истец, что подтверждается служебными заданиями.

Истец ошибочно посчитал и не доказал, что размещенные на сайте https:// timetv.ru фотографические изображения в силу ст. 1259 ГК РФ являются объектом авторских права, так как созданы авторами - сотрудниками истца.

В основу данного вывода истец указывает, что правообладателем данных фотографических произведений является истец, что подтверждается Соглашениями о служебных произведениях на создание служебного произведения № 1 от 10.02.2017г., № 2 от 20.07.2017 года. №4 от 1 1.12.2017. №6 от 18.03.2019г.. № 8 от 17.07.2019г. и №9 от 01.10.2019г. при этом каких - либо иных доказательств истец не представил.

Однако, вопреки установленным действующим законодательством РФ требованиям, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Проммаш» является правообладателем оспариваемой фотографии, отсутствует договор предоставления исключительных прав на спорную фотографию, исходные данные о файле и сам исходный файл.

Из служебных заданий не представляется возможным установить, на какие именно изображения были переданы соответствующие права, сами изображения в материалах дела также не представлены.

Вместе с тем,  в соответствии согласно п. 1. Соглашений о служебные произведения. установлено, что вышеуказанные лица исполняют работу по созданию служебного произведения в рамках своих должностных обязанностей, однако материалы дела не содержа каких-либо документов, свидетельствующих о должностные обязанности этих лиц (трудовой договор, должностная инструкция. Соглашение и т.д.),  как и не содержит наличия каких-либо специальных познании в области фотографии (диплом, аттестат и т.д.).

Никто из вышеперечисленных лиц не обладает специальными познаниями, а указанные должности не предусматривают навыков и обязанностей по созданию каких-либо произведений.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, которые бы могли быть оценены судом и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии/отсутствии нарушения оспариваемого исключительного права.

Истцом не приложены доказательства оформления гражданско-правовых отношений между Истцом и лицами, выполняющими работу.

Истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что представленные истцом Соглашения о служебных произведениях, не содержат ни формат, ни цифровой носитель передачи произведений, что свидетельствует о недоказанности передачи данных и не исполнении сторонами его условий.

Право авторства истцом не доказано, в частности, не доказан характер произведении, а также создание их в период трудового договора; идентифицировать представленные истцом фотографии как результат служебного задания невозможно, результат авторских прав, в частности, исходный RAW-файл (оригинал), истцом не представлен.

При этом, также согласно вышеуказанном пункту отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Указанная позиция также была утверждена Письмом ФАС России от 22.08.2018 № АД 66643 18,  где было указано о необходимости учитывать, что факт использования, в том числе в ширине, в сети - интернет, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - правообладателя, реализующего тот же товар.

Одновременно с этим следует учитывать, что если продавцы не входят в число дилеров общества, не может однозначно указывать на контрафактность реализуемых ими товаров и недопустимо исключать возможность приобретения рекламодателями этих товаров непосредственно у дилеров заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-КП5-16084 по делу N А40-195206/2014).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в Постановлении от 18.12.2018 № С01-1088/2018 по делу № А65-11487/2018,  отсутствие введения в заблуждение потребителей относительно спорного товара, а также отсутствие смешения предлагаемых ответчиком к реализации товаров, поскольку в отношении каждого товара указан его производитель, а защищаемый товарный знак использован исключительно для продукции, производимой в соответствии с действующим законодательством, то следовательно, исключительные права правообладателя спорных товарных знаков не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии со ст. 1487 ГК не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г №58 «О некоторых вопросов практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара (п.31).

С учетом данной правовой позиции ВАС размещение товарного знака в рекламе в месте продажи товара либо на сайте продавца, реализующий соответствующий товар, при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не обязует нарушение прав на средство индивидуализации, в том числе на использование фотографических произведений, поскольку направлено на информирование потребителя об ассортименте товаров (услуг) соответствующего продавца либо подрядчика.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-29923/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00