Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А65-28134/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28134/2016
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снег» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу №А65-28134/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 5 800 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №А65-28134/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что не принимал участия в процессе, результатом которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-137253/15 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору № <***> от 15.05.2015 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Снег» перед Банком по договору № <***> от 09.07.2014 в размере 5 800 000 долларов США, удовлетворено. Как указывает ответчик, он не был ознакомлен с договором, фактически договор отсутствует и не представляется удостовериться в его реальности. Ответчик полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, а кроме того, не привлек к участию в деле третье лицо – ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату кредита, предоставленного Банком по кредитному договору <***> от 09.07.2014, заключенному с ЗАО «Сплит Коннет», правопреемником которого является ответчик.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Сплит Коннет» (ОГРН <***> ИНН <***>) 17.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу перешли все права и обязанности АО «Сплит Коннет» в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-137253/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-137253/15 рассмотрено требование конкурсного управляющего Банка о признании сделок должника недействительнвыми. Судом было установлено, что 09.07.2014 между Банком (кредитор) и ЗАО «Сплит Коннет» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 5 800 000 долларов США.

Установлено, что 15.05.2015 между Банком и ФИО3 были заключены договоры уступки права (требования) на общую сумму 404 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 09.07.2014, заключенного между Банком и АО «Сплит Коннет», а также по кредитному договору № <***> от 17.03.2015, заключенного между Банком и ООО «Пробизнес».

Согласно условиям договоров уступки права (требования) Банк передал ФИО3 все права (требования) к ЗАО «Сплит Коннет» по кредитному договору <***> от 09.07.2014, заключенному Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-137253/15 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору № <***> от 15.05.2015 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Снег» перед Банком по договору № <***> от 09.07.2014 в размере 5 800 000 долларов США, удовлетворено.

Этим же судебным актом, установлен факт предоставления Банком кредита ЗАО «Сплит Коннет» в размере 5 800 000 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <***> ЗАО «Сплит Коннет», открытому в Банке с отражением суммы выданного кредита на счете за период с 09.07.2014 по 13.08.2014.

Согласно выписке по счету ответчику Банком было перечислено 5 800 000 долларов США по договору № <***> от 09.07.2014.

18.07.2016 конкурсный управляющий Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 09.07.2014 в размере 5 800 000 долларов США, которое было получено Обществом 29.07.2017, однако оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

Кредитный договор № <***> от 09.07.2014 в материалы дела не представлен, однако факт заключения договора и предоставления кредита подтверждается материалами дела и был установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А 40-137253/15.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, Общество было привлечено к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, разрешенного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-137253/15.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-137253/15, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа истец предъявлял ответчику 18.07.2016, таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (24.11.2016) срок возврата суммы займа наступил в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу №А65-28134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин