Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А75-17483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17483/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-17483/2019 по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Новоаганская районная больница» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Новоаганск,ул. Техснаб, 103, ИНН 8620013170, ОГРН 1028601867392) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17Б,ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Новоаганская районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 03.07.2019 № 7374 в части.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные Учреждением требования удовлетворены частично.

Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 по делу№ А75-17483/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 12.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Фонду в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Фонд, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой. В заявлении от 02.04.2020 уточнил требование кассационной жалобы, указал, что обжалуется определение от 12.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы; просит рассмотреть требование в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Устанавливая срок подачи жалобы, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.10.2019 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 29.11.2019. При этом апелляционная жалоба на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана Фондом 30.01.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259АПК РФ срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законодательством предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательствомне определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 30.01.2020 с апелляционной жалобой, Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что не согласен с вынесенным судебным актом (л.д. 96).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Фонд, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, свидетельствующими об отсутствии у Фонда возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции было получено Фондом 06.11.2019(л.д. 85). Доказательств объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока Фондом не представлено.

В кассационной жалобе (с учетом заявления от 02.04.2020) Фонд указывает, что имеются все основания для восстановления срока для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы АПК РФ, касающиеся срока подачи апелляционной жалобы, к ним не применимы.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 1, 3, 6, 7, 8 АПК РФ.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции было своевременно получено Фондом, который при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности его обжаловать в установленные законом сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, препятствующих Фонду подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные Фондом в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права к установленным по делу обстоятельствам. Несогласие Фонда по существу с принятым судом первой инстанции решением не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-17483/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова