Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-94725/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94725/2019
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

лица не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2023) апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-94725/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.05.2020 ФИО2 (далее – должник) (дата и место рождения: 18.10.1965, г. Псков; адрес регистрации по месту жительства: <...>; адрес регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.58 к.1 кв.556; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2020, 07.05.2021, 05.08.2021, 03.02.2022, 04.08.2022, 09.02.2023 срок реализации имущества гражданина ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз до

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО3 определением арбитражного суда от 01.06.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 установлен в размере 1 890,00 руб.

В результате предпринятых финансовым управляющим мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы выявлено имущество на сумму 565 991,15 руб., в том числе денежные средства в размере 27 000,01 руб., полученные от реализации дебиторской задолженности, а также пенсионные выплаты (за исключением прожиточного минимума) в размере 538 991,14 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой-четвертой очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 850 171,62 руб., из них погашены требования в размере 497 593,93 руб., относящиеся к третьей очереди удовлетворения.

Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), являющимся конкурсным кредитором должника, заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении ФИО2 от исполнения долговых обязательств перед Банком, мотивированное недобросовестным поведением должника.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что Банком не раскрыты конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба данному кредитору.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 01.06.2023, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и не применять к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, направленное на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку должник не передал финансовому управляющему находящееся в залоге транспортное средство, предоставив его в аренду третьему лицу без согласования с залоговым кредитором, в связи с чем указанное транспортное средство утрачено и не поступило в конкурсную массу, а Банк лишился возможности удовлетворения своих требований за счет реализации указанного имущества.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела отзыва должника ФИО2 на апелляционную жалобу Банка судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК ПФ).

Следовательно, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, определенных статей 2 АПК РФ, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, установленных абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.10.2020 по обособленному спору № А56-94725/2019/тр.4 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») в размере 1 483 175,57 руб., в том числе 859 886,78 руб. основного долга, 591 472,11 руб. процентов за пользование кредитом, 31 816,68 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Ниссан Navara 2.5d SE, год выпуска: 2006, VIN <***>, модель и № двигателя: YD25 759866А, № шасси: <***>.

Определением от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-94725/2019/истр.1 арбитражный суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Ниссан Navara, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. знак У879НС178, ключи к нему, ПТС и иные имеющиеся документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство для целей его оценки и последующей реализации.

ФИО2 указанный судебный акт не исполнил, предоставив финансовому управляющему договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал автомобиль ФИО4.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 2-3348/21, с ФИО4 в пользу ФИО2 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения взысканы денежные средства в размере 609 200,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Сославшись на прекращение залога имущества должника ввиду его утраты в связи с передачей во владение другому лицу и, соответственно, прекращение статуса залогового кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», арбитражный суд определением от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-94725/2019/тр.4.п.п. произвел замену ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с суммой требования 1 483 175,57 руб., в том числе 859 886,78 руб. основного долга, 591 472,11 руб. процентов за пользование кредитом, 31 816,68 руб. пени, как необеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Банк с указанной суммой задолженности.

Поскольку автомобиль в конкурсную массу не возвращен, денежные средства с ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании определения Васильевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 2-3348/21, не взысканы, определением арбитражного суда от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-94725/2019/полож. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества – дебиторской задолженности ФИО2 (права требования в размере 609 200,00 руб. к ФИО4) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, с утверждением начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 548 280,00 руб.

В результате проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности после распределения конкурсной массы должника требования Банка погашены на сумму 315 618,98 руб.

В силу положений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ установлено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в абзаце первом пункта 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 по уклонению от передачи принадлежащего ему транспортного средства финансовому управляющему, передаче автомобиля в аренду третьему лицу нарушают вышеприведенных норм ГК РФ и Закона о банкротстве, не отвечают принципам добросовестности разумности, так как негативно повлияли на формирование конкурсной массы, повлекли за собой прекращение статуса залогового кредитора, и, соответственно, нарушили права Банка на получение полного удовлетворения своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства и мотивы передачи транспортного средства в аренду должником не раскрыты, согласие кредитора на распоряжение предметом залога им не получено, обстоятельства, на которые ссылается Банк, должником не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают наличие условий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника ФИО2, повлекшем нарушение имущественных прав Банка на полное удовлетворение его требований к должнику, что является безусловным основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении от обязательств перед Банком, в части непогашенных требований в размере 1 167 556,59 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-94725/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатский-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 167 556,59 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков