Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А55-23003/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23003/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-23003/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску товарищества собственников жилья «Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 763 руб. 38 коп.,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-СЕРВИС», акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК»,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – истец, ТСЖ «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 609 руб. 18 коп. и пени в размере 8 154 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-СЕРВИС» и акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 с Департамента градостроительства и архитектуры городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Товарищества собственников жилья «Центральное» взыскано 32 763 руб. 38 коп., в том числе: 24 609 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения, 8 154 руб. 20 коп. пени, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 700 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 многоквартирный дом № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-081э.

Заказчиком-застройщиком указанного дома являлся Департамент.

Решением общего собрания собственников помещений, для совместного управления комплексом недвижимого имуществом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара создано ТСЖ «Центральное», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет управлением многоквартирным домом в соответствии с Уставом ТСЖ «Центральное».

18.10.2016 Департамент передал АО «ГЛОБЭКСБАНК» жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 187, находящуюся по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

До момента передачи по акту приема-передачи, Департамент являлся балансодержателем (заказчик-застройщик) квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

ТСЖ «Центральное», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 17.10.2016 ответчик не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 609 руб. 18 коп. и пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 8 154 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент заявил о том, что он не может быть признан застройщиком многоквартирного дома № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, поэтому на него не может быть возложена обязанность по выплате задолженности и коммунальным услугам за квартиру № 187 в этом доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из представленного плана распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного 01.03.2012 руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, следует, что квартира № 187 была распределена гражданам ФИО2 и ФИО3

ТСЖ «Центральное» 06.07.2016 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 и ФИО3

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в соответствии с соглашением от 03.03.2010, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ОАО Национальный Торговый Банк, правопреемником которого является АО «Глобэксбанк», право требования на квартиру № 187 в вышеуказанном многоквартирном доме было передано открытому акционерному обществу НТБ «ГЛОБЭКСБАНК».

Как следует из объяснений Департамента, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - Банк) письмами от 29.09.2015, от 16.11.2015, от 12.01.2016, от 17.03.2016 обращался в Департамент о передаче объекта долевого участия в строительстве жилого дома для регистрации права собственности Банка на квартиру № 187 в жилом доме по пр. Карла Маркса, 55.

Письмами от 29.10.2013 № Д05-01-01/11239-0-1, от 08.12.2015 № Д05-01-01/11239-1-1, от 24.02.2016 № Д05-01-01/11239-0-1, от 09.04.2016 № Д05-01-01/11239-4-1, от 10.05.2013 № Д05-01-01/11239-4-2 Департамент отказывал Банку в передаче указанной выше квартиры в связи с отсутствием ряда документов.

При этом квартира № 187, расположенная в многоквартирном доме № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, 18.10.2016 была передана Банком именно Департаментом, что стороны не оспаривали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, и лицом, передававшим дольщикам квартиры в этом доме, был Департамент.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 в рамках спора между ТСЖ «Центральное» и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, установлено, что 31.03.2005 Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано разрешение №13/354 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв.м, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары. При этом в решении указано, что земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары.

В указанном решении содержится вывод о том, что Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара являлся застройщиком по отношению к строительству дома, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары (почтовый адрес <...>).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55-10115/2017 установлена обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № 187 в многоквартирном доме по адресу <...>, за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Пункт 6 части 2 данной статьи был введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843.

Доказательств внесения истцу платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 24 609 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения и пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 8 154 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 001/2017 от 20.07.2017, заключенный с ФИО4, платежное поручение № 110 от 27.07.2017.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что фактически истцом понесены расходы в сумме 8 700 руб..

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-23003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.В. Карпов


С.А. Кузнецов