Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А29-4455/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4455/2018


16 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Усинск»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-4455/2018


по иску индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны

(ИНН: 111901992915, ОГРН: 305110532900011)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании затрат на капитальный ремонт и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, –

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»

(ОГРН: 1121106000223, ИНН: 1106028424),

Финансовое Управление Администрации муниципального образования

городского округа «Усинск»

(ОГРН: 1091106001073, ИНН: 1106025938),

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск»

(ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Мустафаева Ирина Олеговна (далее – Предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) о взыскании затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 4 456 141 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 рублей 48 копеек и за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком принятого судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (МБУ «Управление капитального строительства»), Финансовое Управление Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск», Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав с Администрации затраты на капитальный ремонт в сумме 4 456 141 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 414 рублей 08 копеек и судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 606, 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А29-2208/2016 и А29-12307/2016, имеющих в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению Предпринимателю затрат на капитальный ремонт, проведение которого согласовано истцом надлежащим образом, и усмотрел так же правовые основания для взыскания соответствующих процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что Предприниматель не доказал размер понесенных затрат, надлежащим образом не согласовал сметную документацию на проведение спорных работ, а так же не представил расчет заявленных ко взысканию процентов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 04.07.2014 на основании постановления Администрации от 13.05.2014 № 967 и протокола проведения открытого аукциона по извещению от 17.06.2014 № 160614/0167382/01 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 3078/14, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование на срок с 14.08.2014 по 13.07.2015, а арендатор принимает торговое здание – магазин «Мелодия», общей полезной площадью 549 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения кафе (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 14.08.2014, согласно пункту 2 которого на момент подписания акта помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды.

Предприниматель 01.08.2014 направила в Совет муниципального образования городского округа «Усинск» письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку переданное в аренду здание магазина «Мелодия» требует капитального ремонта.

В письме от 28.11.2014 № 7608 Администрация МОГО «Усинск» дала согласие Предпринимателю на проведение капитального ремонта здания и возвратила на доработку локальную смету № 8/4-1-1 с просьбой представить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями.

МБУ «Управление капитального строительства» МОГО «Усинск» сообщило Комитету о согласовании предоставленных проектов по перепланировке кафе «Мелодия» (письмо от 25.03.2015 № 323).

Комитет уведомил Предпринимателя о необходимости внесения изменений в дефектные ведомости и локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта арендованного здания, оставив виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, а не к реконструкции объекта, указав, что согласие на реконструкцию объекта администрацией МОГО «Усинск» не давалось (письмо от 12.10.2015 № 4424, на письме имеется рукописная приписка с подписью Предпринимателя о получении 14.10.2015 локальной сметы № 8/4-1-1-2.

По соглашению от 13.07.2015 договор расторгнут с 14.07.2015, помещения возвращены арендодателю по акту.

На условиях аналогичных условиям предыдущего договора 29.05.2015 между сторонами заключен договор № 3180/155 аренды поименованного помещения, срок действия договора определен с момента государственной регистрации и до 13.07.2025. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2015.

В силу условий указанных договоров арендатор имеет право на возмещение затрат в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта (пункт 7.2.3 договоров).

Поскольку в период действия названных договоров Предприниматель по согласованию с арендодателем произвел ремонт арендованного помещения, согласованная стоимость работ составила 4 456 141 рубль, а Комитет не компенсировал в соответствии с условиями договоров стоимость капитального ремонта, 09.01.2017 Предприниматель направил претензию о компенсации стоимости.

Неисполнение Комитетом требований о выплате стоимости работ по капитальному ремонту послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций учли преюдициальное значение судебных актов по гражданским дела № А29-2208/2016 и № А29-12307/2016 Арбитражного суда Республики Коми, в рамках которых были установлены факты: согласования Комитетом проведения капитального ремонта арендуемых помещений, отсутствия возражений ответчика по факту выполнения работ по капитальному ремонту и стоимости работ, отсутствия доказательств проведения зачета затрат истца в счет арендной платы или уменьшения размера арендных платежей, отсутствия доказательств возмещения Предпринимателю расходов на улучшение арендованных помещений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер затрат на ремонт в удовлетворенной судами сумме 4 456 141 рубля, а также сумму процентов ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязанности перед истцом по компенсации в каком-либо виде затрат на проведение согласованного капитального ремонта.

Проанализировав условия заключенных договоров, применив законодательные нормы об арендных отношениях, и с учетом приведенных обстоятельств нижестоящие суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт, а поэтому обоснованно взыскали с ответчика 4 456 141 рубль соответствующих затрат, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 рублей 48 копеек и проценты за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты.

Аргументы кассатора о недоказанности понесенных Предпринимателем затрат и несогласии с размером взысканных судом процентов, а так же несогласованности истцом сметной документации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А29-4455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов