СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-6794/2023

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6794/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко»,

апелляционное производство № 05АП-395/2024

на решение от 27.11.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6794/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васко» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2111143), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 1 год, паспорт, (специалист); представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9296), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васко» (далее - ООО «Васко», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (далее - ООО «Тиэмэл Рус», ответчик) 1 100 009,28 руб. неосновательного обогащения и 11 973,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик заранее знал об отсутствии в контейнерах 1 % порожней тары, поскольку погрузка осуществлялась при содействии его агента, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, а именно сообщением от 28.06.2022, в котором ответчик сообщил контактные данные своего агента, который взаимодействовал с грузоотправителем – Rose/Zhao. Кроме того в сообщении от 26.09.2022 ответчиком была сообщена дата затарки – ориентировочно 7 октября. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик как экспедитор не предпринял действий, чтобы избежать расходов по хранению контейнеров.

От ООО «Тиэмэл Рус» и ООО «ФИТ» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва ООО «ФИТ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения суду.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2265 от 28.06.2022, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги:

обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласований технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Истец подал заявку на экспедиторское обслуживание перевозки 23 100 кг КРАМИН ДМАПА (далее - груз), сообщил информацию о грузе, в том числе класс опасности - 8, а также предоставил паспорт безопасности химической продукции (файл KRAMINE_DMAPA_SDS.en.ru.pdf) (далее - паспорт) на данный груз.

Подача заявки подтверждается электронным письмом от 12.09.2022, направленным на адрес Georgy Palladov , с которого в дальнейшем велась переписка между истцом и ответчиком.

13.09.2022 истец направил в адрес ответчика заполненное поручение экспедитору.

В соответствии с паспортом груз является жидким опасным грузом, который в силу пункта 2.1.10 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозки) должен был перевозиться с 1% порожней тары на случай повреждения отдельных грузовых мест.

После пересечения границы груз не был принят перевозчиком в связи с тем, что в нарушение правил перевозки не обеспечено наличие 1% порожней тары.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 35193 от 25.01.2023 и № 35193 от 25.01.2023 на общую сумму 1 100 009,28 рублей

Платежными поручениями №724 от 20.02.2023 и №729 от 22.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата 1 100 009,28 рублей в качестве неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что поскольку правила перевозки действуют в указанной части с 1996 года, ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, не мог не знать о существовании данных правил, заявка ответчиком была принята без замечаний, уточнений о способе перевозки груза от ответчика не последовало, а спорная ситуация возникла исключительно по причине неправомерных действий ответчика, и в отсутствие вины истца, в связи с чем перечисление денежных средств было осуществлено истцом в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, то сумма полученных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В дополнительном соглашении №TML-3519 от 17.10.2022 истец подтвердил комплексную ставку экспедитора (ответчика) за оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки груза 2x40HQ FOB QINGDAO, CN -CY VMTP - FOR MOSCOW - DAP LESNOY, RF COC CC DDP.

Как следует из указанного дополнительного соглашения транспортировка груза осуществлялась на условиях FOB Инкотермс 2010. В зависимости от условий Инкотермс, распределяются риски и ответственность за транспортировку груза, за несение расходов по данной транспортировке и его сохранность. Поскольку поставка товара была согласовано на условиях FOB, это прямо указывает на ответственность Продавца/Отправителя Товара за затарку и крепление отправляемого груза.

По смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор ответственен за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнением своих обязательств.

Между ответчиком (клиент) и ООО «ФИТ» 15.06.2020 заключён договор транспортной экспедиции №КДК-20/064ЗВ по организации перевозки грузов, в котором стороны согласовали порядок оказания услуг по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, ООО «Тиэмэл Рус» была направлена заявка от 14.09.2022 на организацию перевозки груза «Метиламин, ди- или триметил амин и их соли» по маршруту Циндао (КНР) - г.Пушкино (Московская обл., РФ).

Для организации перевозки ООО «ФИТ» предоставил ООО «Тиэмэл Рус» два контейнера (FESU5264864, TCNU5106705).

В рамках организации перевозки груза ООО «Тиэмэл Рус» были представлены сведения необходимые для согласования перевозки опасного груза по железнодорожному транспорту: схема крепления, фотографии. Данные сведения ООО «ФИТ» перенаправило для согласования контейнеров к отправке железнодорожным транспортом. При этом ООО «ФИТ» не оказывало услуг по погрузке, размещению, креплению груза в контейнере.

ОАО «РЖД» сообщило о несогласовании погрузки контейнеров с грузом клиента с указанием на необходимость 1 % порожней тары, данные требования перенаправлены клиенту (ООО «Васко»).

ООО «ФИТ» предлагало возможные варианты дальнейшей организации перевозки, ООО «Тиэмэл Рус» было принято решение по автовывозу.

Таким образом, материалами дела установлено, что два контейнера с грузом клиента находились в порту г. Владивосток 55 суток. За данный период образовалось плата за хранение и плата за использование контейнеров, о чем были выставлены счета № AQWB0031/221 от 27.12.2022 на 880 000 руб. (организация хранения контейнера), №AQWB0031/222 от 27.12.2022 на 3200 долларов США (сверхнормативное использование контейнера).

Стоимость хранения контейнеров рассчитана на основании Условий применения Базовых и иных сквозных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток с автодоставкой из порта и тарифов на дополнительные услуги утверждённых Приказом №186 от 01.07.2022.

Так, пунктом 7.1 Условий применения Базовых тарифов установлено, что тарифы включают стоимость указанного ниже периода хранения на терминале в порту Владивосток, исчисляемые с даты выгрузки контейнера с судна по дату вывоза контейнера с терминала. По истечении данного периода к тарифам применяются следующие сборы за услуги по организации хранения контейнера на терминале в порту Владивосток по дату вывоза контейнера автотранспортом (облагаются НДС поставке 0%): для контейнеров с опасным грузом: с 5-го по 8-й день - 5500/6500 руб. за 20/40-фут. контейнер в день; с 9-го по 14-й день - 6500/7500 руб. за 20/40-фут. контейнер в день, с 15 дня - 8500/9000 руб. за 20/40-фут. контейнер в день.

Период хранения спорных контейнеров FESU5264864, TCNU5106705 определён с 23.10.2022 по 16.12.2022.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО «Тиэмэл Рус» предупреждал ООО «Васко» о возникновении расходов на хранение и предлагал вывезти контейнер, однако, ООО «Васко» приняло решение об оставлении контейнера в порту, тем самым своими действиями привело к возникновению этих дополнительных расходов, оплаченных ответчиком, а также подтвердило согласие с этими расходами.

Пунктом 3.9 договора № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020 предусмотрено, что клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных Заявок клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договора, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 7.3 договора № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020, клиент несет ответственность, в том числе имущественную, за причинение убытков экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах (в том числе Клиент возмещает фактически понесенные и документально подтвержденные убытки и расходы экспедитора при взыскании с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в товаросопроводительных документах, приводящих к необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения).

При исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

В свою очередь, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 2265 от 28.06.2022, клиент (истец) обязан выдавать поручение экспедитору (ответчику), оформленное в соответствии с приложением №1 к договору. Оформленное в установленном Договором порядке поручения Экспедитору должно содержаться достоверные и полные данные о свойствах, характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 2.4.1). Клиент обязан обеспечить Экспедитора всеми необходимыми для выполнения поручения документами и предоставить все сведения и специальные инструкции по ТЭО, перевалке, хранению и перевозке отдельных грузов, требующих особых условий или грузов, на которые не разработаны правила перевозки (пункт 2.4.2 договора). Клиент обязан предъявлять грузы к перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, необходимой и достаточной для безопасной перевозки по всему пути следования и перегрузки, а также длительного хранения с учетом свойств и характеристик груза (пункт 2.4.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно обязательным требованиям к опасному грузу перевозка контейнеров с опасным грузом по железной дороге возможна при условии соблюдения требований правил размещения и крепления груза в контейнере, согласно главе 12 Технических условий (утв. Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003, № ЦМ-943). Если груз по своим весогабаритным характеристикам не подпадает под действия главы 12 Технических условий, груз должен быть размещен и закреплен в контейнере строго согласно схеме крепления (эскиз, НТУ, МЯУ). Крепление груза должно осуществляться силами грузоотправителя до отправки груза морским транспортом (до погрузки на судно).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение своих обязательств, не информировал ни отправителя, ни экспедитора, что опасный груз по спорной заявке не может быть размещен и закреплен согласно главе 12 Технических условий. В связи с этим экспедитор не мог знать и сообщить клиенту требование о разработке, размещении и креплении опасного груз согласно эскизу до отправки контейнеров, из порта отгрузки, что в том числе явилось причиной невозможности отправки груза по железной дороге.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязан сообщать клиенту об обнаруженных недостатках предоставленных им документов и информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и т.п., необходимых для исполнения обязанностей экспедитора по настоящему договору, запрашивать у клиента необходимые дополнительные данные. При этом экспедитор имеет право не приступать к исполнению своих обязанностей по договору до представления клиентом таких документов и информации. Таким образом, клиент является лицом ответственным за достоверность, полноту и своевременность предоставления информации касаемо перевозки груза и несет риски, связанные с непредставлением указанной информации.

Вместе с тем, 24.11.2022 приемосдатчиками в порту выявлено отсутствие 1% порожней тары в контейнере.

28.11.2022 ответчик предложил истцу вывезти контейнер за пределы порта для перетарки в фуры во избежание возникновения дополнительных расходов. Клиент согласовал вывоз контейнеров из порта только 12.12.2022.

За указанный промежуток времени была начислена плата за пользование и хранение.

16.12.2022 контейнеры вывезли и перетарили в фуры клиента силами ответчика (путем привлечения ООО «ФИТ»). Груз был выдан истцу до оплаты понесенных расходов за указанный груз.

В случае если в течение срока, установленного пункте 4.4 договора, клиент не подписал акт выполненных работ, оказанных услуг и отчет экспедитора и письменно не заявил экспедитору о своих возражениях к нему, таковой считается принятым клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг - утвержденной, что дает экспедитору право требования платежей клиента. При этом в дальнейшем клиент не вправе оспаривать данные, содержащиеся в Акте выполненных работ, оказанных услуг и отчете экспедитора.

В адрес истца 17.02.2023 направлена счет-фактура и передаточный документ (акт) № 35193 от 25.01.2023. Акт л получен истцом 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, экспедитор направляет клиенту Акты выполненных работ, оказанных услуг, а клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов от экспедитора должен возвратить ему подписанные и заверенные печатью организации Акт выполненных работ, оказанных услуг, отчет экспедитора. Копии документов, отправленные с помощью факсимильной или электронной связи в адрес клиента - также являются подтверждением отправки документов экспедитором.

При наличии возражений или несогласия с произведёнными расходами, их размером и причинами возникновения, истец был вправе в указанный срок выразить свое несогласие и направить мотивированный отказ. Однако, мотивированных возражений относительно не принятия Акта от истца не последовало.

Из счёт-фактуры №35193 от 25.01.2023 следует, что в расходы на общую сумму 1100 009, 28 рублей включены расходы, связанные с организацией хранения контейнера на сумму 880 000 рублей, расходы по сверхнормативному использованию контейнера на сумму 205 764,80 рублей, курсовая разница по расчётам с ООО «ФИТ» на сумму 14 244,48 рублей.

Так, за организацию хранения контейнера ООО «ФИТ» (экспедитор) выставил клиенту ООО «Тиэмэл рус» счёта на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в размере 1 100 009,28 рублей возникли в результате принятых истцом решений относительно дальнейшей транспортировки груза из порта в г. Владивостоке в пункт назначения и отсутствия порожней тары 1%, контроль и размещение которой должен был обеспечить отправитель, а проинформировать о ее необходимости должен был, в том числе истец/конечный покупатель. Указанные расходы состоят из оплаты организации хранения контейнеров и за сверхнормативное использование контейнеров.

Согласно пункту 2.4.7 договора № 2265 от 28.06.2022, клиент обязан оплатить экспедитору его услуги, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в соответствии с разделами 3,4 настоящего договора, дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора № 2265 от 28.06.2022, клиент оплачивает экспедитору выставленные счета по согласованным в дополнительном соглашении и по электронной почте, а также возмещает расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по настоящему договору, произведённые экспедитором в пользу третьих лиц.

Платежными поручениями №724 от 20.02.2023 и №729 от 22.02.2023, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 100 009,28 руб.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № 2265 от 28.06.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением обязанностей по затарке контейнера порожней тарой при перевозке опасного груза в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №2265 от 28.06.2022, связанные с вынужденной оплатой хранения и сверхнормативного использования контейнера.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий, то есть наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав поведение сторон после заключения договора транспортной экспедиции № 2265 от 28.06.2022, суд первой инстанции верно установил, что договор сторонами исполнен. При заключении договора и подписании поручения экспедитору у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и возникшими у истца убытками.

Истец настаивает на том, что ответчик как экспедитор обязан был обеспечить контейнер с опасным грузом порожней тарой для обеспечения перевозки груза железнодорожным транспортом, какие-либо препятствия для вскрытия контейнера и вложения порожней тары в рамках договора экспедиции спорного груза у ответчика отсутствовали.

Между тем, ответчик не мог открыть контейнер в порту г.Владивостока для корректной перетарки груза в целях исполнения требований ОАО «РЖД» (добавление 1% порожней тары, корректировка крепления), так как информация о невозможности перетарки груза в порту г. Владивостока поступила в официальных ответах на запросы ответчика. Кроме того, согласно информационной статье FESCO, в порту г. Владивостока были установлены новые правила, запрещающие перетарку опасного груза в порту, согласно которым работами по креплению и контролю за тарой должны заниматься отправители в Китае, что в свою очередь подтверждает позицию ответчика в части акцента на условия перевозки по правилам FOB и доводам ответчика, что именно грузоотправитель ответственен за правильную погрузку груза.

Обязанность по правильному креплению груза лежит на грузоотправителе до погрузки контейнера на судно. Перекрепление груза, иные действия необходимые для корректировки затарки груза, не допускаются, за исключением случаев по согласованию с портом. Ответчику было отказано в согласовании действий по перекреплению спорного груза и вложению порожней тары в контейнер на территории порта.

Ввиду изложенного, представленные доказательства свидетельствуют о невозможности вложения 1% порожней тары в порту в г. Владивостоке в отношении спорного груза.

Также из положений договора экспедиции № 2265 от 28.06.2022 , суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом ответственным за упаковку, крепление и затарку груза, вся ответственность лежит на грузоотправителе и клиенте. Ответчик не имел права без согласия порта на вскрытие контейнера с опасным грузом и устранение недостатков связанных с упаковкой груза.

Довод истца относительно того, что после обнаружения факта несоответствия упаковки груза правилам перевозки, каких-либо действий для устранения данного несоответствия ответчик не предпринял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе перепиской сторон. Так, ответчиком, истцу было предложено вывезти контейнеры для перетарки. Ответчик вёл поиск порожней тары на досках объявлений, распечатка которых приложена к материалам дела.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком-экспедитором своих обязательств в рамках договора транспортной экспедиции №2265 от 28.06.2022. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика в получении спорной суммы.

Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства наличия правовых и законных оснований для выставления истцу на оплату счетов №35193 от 25.01.2023, № 35194 от 25.01.2023, поскольку ответчиком были исполнены договорные обязательства перед ООО «ФИТ» по возмещению дополнительных расходов по исполнению поручения ООО «Васко» на организацию перевозки груза.

Денежные средства в размере 1 100 009,28 руб., полученные от истца, ответчик оплатил по договору № КДЕ-20/0643В от 15.06.2020, заключенному с ООО «ФИТ», что подтверждают платежные поручение об оплате расходов по хранению и сверхнормативному хранению контейнера от 21.02.2023 № 229; от 25.01.2023 № 110; счета на оплату по хранению и сверхнормативному хранению контейнера AQWB0031/221 от 27-12-2022; № AQWB0031/222 от 27-12-2022; Акты по хранению и сверхнормативному хранению контейнера № AQWB0031/223 от 16.12. 2022; № AQWB0031/224 от 16.12.2022.

Таким образом, денежные средства на сумму 1 100 009,28 руб., не остались в пользовании ответчика, а были перечислены в полном объеме третьему лицу на законных основаниях в рамках исполнения поручения ООО «Васко» об организации перевозки груза.

Позиция апеллянта о том, что ответчик заранее знал об отсутствии в контейнерах 1 % порожней тары, поскольку погрузка осуществлялась при содействии его агента, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, так как на агента не возлагались соответствующие обязанности по затарке контейнеров и контролю за этим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А51-6794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева