Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу №А82-6049/2017

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о задатке по договору купли-продажи земельных участков на сумму 550 000 руб., на который содержится ссылка в расписке от 20.10.2017, и соглашения о возврате суммы задатка 550 000 руб. по расписке ФИО2 от 20.11.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 по соглашению о задатке на сумму 550 000 руб. к договору купли-продажи от 01.03.2017 и признании отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО3 по внесению в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 заключать договор уступки права требования (цессии) с участниками торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО2 в размере 525 228 руб., образовавшейся на основании определения суда от 14.05.2018 и исполнительного листа от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, удовлетворение иска ФИО2 может привести к тому, что в дальнейшем может состояться поворот исполнения судебного акта и покупателю дебиторской задолженности придется фактически возвращать денежные средства из конкурсной массы, которая может быть распределена между кредиторами. Суд первой инстанции формально отнесся к доводам апеллянта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), подписан договор купли-продажи согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять у Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего оговора, земельные участки, указанные в Приложении № 1 «Список земельных участков» по настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, адрес объектов: Ярославская обл., Ярославский р-н, Бекреневский с/о, в районе п. Смена (п. 1.1 договора купли-продажи).

Стоимость земельных участков, указанных в Приложение №1 «Список земельных участков» п. 1.1. настоящего договора по соглашению сторон составляет 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

20.11.2017 без предварительного согласования с финансовым управляющим, ФИО3 совершена сделка по передаче в пользу ФИО2, денежных средств в сумме 550 000 руб. по расписке от 20.11.2017, согласно которой ФИО3 переданы в пользу ФИО2, денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве возврата задатка, оплаченного ФИО3 за земельные участки в период с марта по октябрь 2017 года, которые ФИО3 продал ФИО2 в марте 2017 года, поскольку договор от 01.03.2017 ФИО3 не исполнен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 18.05.2018 признан недействительным платеж, осуществленный 20.11.2017 на сумму 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 550 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 в конкурсную массу должника не возвращены, финансовым управляющим должника проводятся торги по ее реализации.

02.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о задатке по договору купли-продажи земельных участков на сумму 550 000 руб., на который содержится ссылка в расписке от 20.10.2017, и соглашения о возврате суммы задатка 550 000 руб. по расписке ФИО2 от 20.11.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 по соглашению о задатке на сумму 550 000 руб. к договору купли-продажи от 01.03.2017 и признании отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО3 по внесению в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб.

Также ФИО2 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 заключать договор уступки права требования (цессии) с участниками торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО2 в размере 525 228 руб., образовавшейся на основании определения суда от 14.05.2018 и исполнительного листа от 18.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом требования заявителя (признание сделки недействительной), а ее принятие будет нарушать права кредиторов должника, поскольку приведет к увеличению сроков процедуры реализации имущества и текущих обязательств должника.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Заявленные обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на воспрепятствование дальнейшей реализации долга ФИО2

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева