Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А74-16368/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016
г. Красноярск
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М., 

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «АтомЭнергоСбыт бизнес» - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО3 (посредством онлайн-заседания) - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от администрации города Абазы (посредством онлайн-заседания) - ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «АтомЭнергоСбыт бизнес» (посредством онлайн-заседания) - ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2024 года по делу № А74-16368/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ГУП РХ «Хакресводоканал»), 02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с администрации города Абазы (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсации за уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2024 года по делу № А74-16368/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к администрации города Абазы о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» удовлетворено частично. Взыскана с казны муниципального образования город Абаза в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» компенсация в размере 539 440 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность установления судом первой инстанции размера компенсации за уменьшение конкурсной массы из расчета остаточной суммы соответствующего имущества с учетом его амортизации. По мнению апеллянта, компенсация, рассчитанная, исходя из остаточной стоимости амортизированного имущества, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нулевая остаточная стоимость имущества предприятия не свидетельствует об утрате таковым имуществом полезности, ввиду чего конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для начисления компенсации за соответствующие объекты.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с казны муниципального образования город Абаза в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» компенсацию в размере 926 664,60 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» указывает, что переданные администрации сети теплоснабжения продолжали эксплуатироваться и в их отношении был проведен капитальный ремонт, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод  о стопроцентном износе указанного имущества. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при расчете остаточной балансовой стоимости имущества судом первой инстанции ошибочно принята к расчету стоимость части изъятых из конкурсной массы объектов в размере «0» руб. Как указывает апеллянт, исходя из первоначальной (3 314 261,99 руб.) и остаточной стоимости (539 440,51 руб.) объектов, изъятых из конкурсной массы должника, остаточная стоимость составляет 16,28% (3 314 261,99*100/539 440,51=16,28%), ввиду чего размер компенсации по объектам с остаточной стоимостью «0» должен быть определен и рассчитан исходя из остаточной стоимости в размере 16,28%, а размер компенсации по объектам с остаточной стоимостью «0» составляет 387 224,09 руб. С учётом изложенного заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции должен был установить остаточную балансовую стоимость в размере 539 440,51 руб. + 387 224,09 руб. = 926 664,60 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 19.12.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

- 26.12.2024 от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»;

- 27.12.2024 от Администрации города Абазы отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»;

- 10.01.2025 от Министерства Финансов Республики Хакасия отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что вышеуказанные отзывы были ими получены. Суд апелляционной инстанции приобщил отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представители ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства финансов Республики Хакасия, администрации города Абазы в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2010 ГУП РХ «Хакресводоканал» заключило с муниципальным унитарным предприятием «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство» договор купли-продажи № 7-СЗ, в соответствии с которым ГУП РХ «Хакресводоканал» приобрело в хозяйственное ведение имущество, расположенное в городе Абазе, согласно приложению 1 к указанному договору, в том числе ряд объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем теплоснабжения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РХ «Хакресводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 объявила о проведении торгов в форме конкурса в отношении имущества должника, непосредственно используемого для производства и реализации услуг теплоснабжения в условиях естественной монополии в зоне Абаза.

Торги были назначены на 09.02.2021 в 10.00 на электронной площадке Альфалот. Начальная цена имущества – 309 015 049 руб.

В соответствии с протоколом от 09.02.2021 № 24386-1 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников торгов в установленный период приема заявок.

В соответствии с протоколом от 31.03.2021 № 25923-1 повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников торгов в установленный период приема заявок.

29.03.2021 конкурсным управляющим, в ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

12.04.2021 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила ответ на обращение конкурсного управляющего, в котором сообщила о целесообразности продолжить реализацию имущества посредствам проведения публичных торгов.

26.04.2021 начаты торги посредством публичного предложения. Дата окончания приема заявок – 14.06.2021.

В соответствии с протоколом от 14.06.2021 № 29352-1 публичные торги были признаны несостоявшимися.

21.06.2021 конкурсный управляющий уведомил администрацию города Абазы об обязанности принять у конкурсного управляющего ГУП РХ Хакресводоканал» имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации услуг в условиях естественной монополии в зоне г. Абаза.

30.07.2021 между конкурсным управляющим ГУП РХ «Хакресводоканал» и администрацией города Абазы был подписан акт приема-передачи соответствующего имущества. В соответствии с указанным актом приема-передачи, первоначальная стоимость всех переданных объектов теплоснабжения составляла 3 314 261 руб. 99 коп., остаточная стоимость переданных объектов теплоснабжения составила 539 440 руб. 51 коп.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации города Абазы компенсации за уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере рыночной стоимости имущества (в сумме 309 015 048 руб. 24 коп.)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию по недействительной сделке, не может превышать не только рыночную стоимость спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), но и остаточную стоимость, ввиду чего справедливым и соразмерным является установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 539 440 руб. 51 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) по вопросу № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

При этом невозможность реализации объектов на торгах не может служить основанием для освобождения собственника имущества от уплаты разумной компенсации должнику с учетом того, что данные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения и обязательствами перед кредиторами, а установленная в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность собственника муниципального имущества принять данные объекты не исключает возмездного характера такой передачи имущества.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как было отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчетов от 15.08.2018 №№ 37/1, 37/3 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.06.2018 составляла 960 344 489 руб. (9 311 167 руб. + 951 033 322 руб.).

При этом судом установлено, что при подготовке указанных отчётов экспертом определялась рыночная стоимость объектов оценки в целях их реализации единым лотом, без учета социального предназначения объектов оценки и целей проведения оценки – определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что данное имущество не имеет стоимости.

Передача муниципальному образованию объектов коммунальной инфраструктуры обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в размере, безусловно тождественном рыночной стоимости объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Как было указано ранее, первые и повторные торги по продаже спорного имущества, а также торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о несоответствии установленной в отчете цены имущества его действительной (рыночной) стоимости.

Из положения о продаже имущества должника следует, что минимальная цена продажи имущества на торгах установлена в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и составляет 27 811 354 руб. 41 коп.

С учётом установленных обстоятельств коллегии судей представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, прекращение торгов на таком этапе снижения цены может являться объективной причиной, по которой на конкурентных торгах не сформирована действительная (рыночная) стоимость имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены объективные обстоятельства, снижающие рыночную стоимость спорного имущества.

Как было указано ранее, из акта приема-передачи от 30.07.2021 следует, что первоначальная стоимость имущества, которое было передано должником администрации города Абазы составила 3 314 261 руб. 99 коп., при этом амортизация на конец периода составила 2 774 821 руб. 48 коп., а стоимость на конец периода (остаточная стоимость) 539 440 руб. 51 коп.

Принимая во внимание степень износа переданных администрации сетей теплоснабжения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неликвидности имущества должника, остаточная стоимость которого составляет 0 руб. и отсутствии оснований для установления компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры в размере, превышающем их остаточную стоимость.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся документы (в частности, контракты, платежные поручения, справки КС-2 и др.) подтверждающие, что в течение 2021-2024 гг. года администрация города произвела расходы на капитальный ремонт тепловых сетей и оснащение котельной по ул. Энтузиастов, д. 2Б, новым оборудованием (котлом) на сумму порядка 31,93 млн. руб.

 Как следует из содержащихся в материалах дела муниципальных контрактов, за указанный период был проведен капитальный ремонт участков тепловых сетей с полной заменой подающего и обратного трубопровода протяженностью:

2021 год - 774,2 м;

2022 год - 1484 м;

2024 год - 1406 м.

Таким образом, с учётом общей протяженности переданных в муниципальную собственность тепловых сетей (32 218 м), муниципальным образованием г. Абаза на текущую дату произведена полная замена уже 11% трубопровода.

Кроме того, из приложения № 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 03.08.2021 № 23-2021/7020501005140, заключенному между Отделом по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза и ООО «Абаза-Энерго» следует, что сторонами была установлена высокая изношенность трубопровода по 16 улицам города Абаза, требующая его полной замены на момент заключения указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения представителя Министерства финансов Республики Хакасия, указавшего на ненадлежащее состояние переданных администрации коммунальных сетей и необходимость несения значительных расходов на их ремонт и обслуживание.

Критически относясь к доводам апеллянтов о необходимости взыскания с муниципального образования компенсации в размере, превышающем остаточную стоимость находящихся в ненадлежащем состоянии объектов коммунальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств того, что за счет реализации соответствующего имущества с учетом его технического состояния действительно могло бы произойти пополнение конкурсной массы предприятия.

Вместе с тем, невостребованность спорных объектов участниками рынка, продемонстрированная результатами ранее проведённых конкурсным управляющим торгов, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии объективной ценности находящихся в ветхом состоянии коммунальных сетей.

Коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства отражают фактическую направленность требований апеллянтов на получение от муниципального образования платы за имущество, которое в силу его технического состояния не может относиться к категории ликвидного.

Таким образом, исходя из необходимости достижения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами и принимая во внимание указанные ранее фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о справедливости и обоснованности установления должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в сумме 539 440 руб. 51 коп., соответствующей остаточной стоимости переданного администрации имущества.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2024 года по делу № А74-16368/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Н.А. Морозова


Н.Н. Пластинина