Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А28-7795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А28-7795/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Жилой комплекс Виктория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 16.01.2018, от 24.01.2018, заключенных должником с ФИО1.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, удовлетворил заявление, признал соглашения об отступном недействительными, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника988 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил устное ходатайство ФИО1 о запросе из Ленинского районного суда города Кирова апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 в отношении руководителя должника ФИО5.

По мнению ответчика, указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 5 804 400 рублей по договору займа, которые до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове и допросе свидетелей – ФИО3 и ФИО4, что повлияло на существо принятого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 12.01.2017 № 05-01/2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 36 процентов годовых на срок до 12.02.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату займа ФИО1 и должник заключили соглашение об отступном от 16.01.2018, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору займа от 12.01.2017 в размере 900 000 рублей кредитор принял от Общества жилое помещение, представляющее собой комнату № 19 площадью 19,1 квадратного метра в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 10.08.2018.

Впоследствии комната реализована ФИО1 ФИО3 за 270 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 и Общество заключили соглашение об отступном от 24.01.2018, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от 12.01.2017 должник передал кредитору жилое помещение – комнату № 35 в коммунальной квартире площадью 11,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 10.08.2018.

Комната реализована ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи от 22.02.2019 за 330 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 25.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения об отступном привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что соглашения об отступном заключены в отношении несуществующей задолженности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 03.06.2017, оспоренные соглашения заключены 16.01.2018 и 24.01.2018, переход права собственности на жилые помещение зарегистрирован 10.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашений об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными лицами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2019 установил, что денежные средства по договору займа от 12.01.2017 должнику не передавались. В связи с изложенным ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное постановление в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашения об отступном заключены в целях погашения несуществующего обязательства Общества перед ФИО1

Таким образом, в результате исполнения оспоренных соглашений из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали соглашения об отступном недействительными сделками и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости жилых помещений, переданных ответчику.

Предметных возражений по существу указанных выводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факты, изложенные в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 и приговоре от 22.11.2021 Ленинского районного суда города Кирова.

Между тем, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, факт признания ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не является основанием для отказа в признании оспоренных соглашений недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Приговор Ленинского районного суда города Кирова вступил в законную силу 08.12.2022, в то время как суд первой инстанции вынес обжалуемое ФИО1 определение 18.10.2022, в связи с чем факты, установленные в приговоре, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о запросе копии апелляционного определения суда общей юрисдикции.

Более того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае выводы, изложенные в определении от 18.10.2022 и постановлении от 17.03.2023 основаны на вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, которым установлен факт безденежности договора займа от 12.01.2017.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен институт пересмотра судебных решений в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, способные существо повлиять на выводы судов (глава 37 названного кодекса).

Доказательств того, что постановление от 03.12.2019 было пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Аргумент ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклонен окружным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ФИО1 о вызове данных лиц в качестве свидетелей не заявил. ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и имели возможность по своей инициативе представить в суд пояснения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева