Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-14059/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14059/19
08 июля 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Инвест»  на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года  по делу № А41-14059/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО «Мегаполис-Инвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест»  (далее – ООО «Мегаполис-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2017 по 18.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.  (л.д. 2-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года  по делу № А41-14059/19,   иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» взыскана неустойка в размере 64 788,04 руб. за период с 19.02.2018 по 18.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0392502699) причинен ущерб т/с Ford Explorer государственный регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением № 18810277176601152195 от 04.11.2017 по делу об административном правонарушении.

Собственником т/с Ford Explorer государственный регистрационный номер <***> является – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07.11.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт осмотра транспортного средства № 15983240.

 Письмом от 28.12.2017 № 101635 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от 30.11.2017 следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

08.02.2018 ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы.

 В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2018 № 598195, подготовленным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Explorer государственный регистрационный номер <***> составила в размере 528 700 руб., а УТС в размере 26 855 руб. 24 коп.

23.03.2018 между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (цессионарий) заключен договор № 18015 уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял права требования по возмещению ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 04.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу №А41-42129/18 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» взыскана сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Истец, рассчитав неустойку в размере в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2017 по 18.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал  на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал ошибочным расчет истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2017 (даты истечения двадцатидневного срока со дня обращения потерпевшего в страховую компанию) по 18.01.2019.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно указал, что началом исчисления неустойки является истечение срока рассмотрения заявления потерпевшего о несогласии с полученной суммой, т.е. с 19.02.2018 по следующим основаниям.

 Как следует из текста судебного решения, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и в установленный законом 20-ти дневный срок отказал в выплате страхового возмещения. Уведомление о проведение экспертизы направлено потерпевшим 08.02.2018, экспертиза проведена 16.02.2018.

Таким образом, начало просрочки выплаты страхового возмещения обоснованно определено судом первой инстанции с  19.02.2018.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 64 788,04 руб.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года  по делу №А41-14059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1