Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-216338/2016

№ 09АП-73152/2023

Дело № А40-216338/16
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ТСЛ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утверждена ФИО8, ИНН <***>, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». Адрес для направления корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., д.212, 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о признании незаконным бездействия ФИО6 и ФИО7, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО «ГСК ТСЛ» посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО «Автострой» недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с ФИО1 Михайловича, ФИО9 ̆ Полины Исааковны, ФИО2, ФИО4 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-24.01.2022 отменено в части; признаны незаконным бездействия ФИО6 и ФИО7, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО «ГСК ТСЛ»; в удовлетворении остальной части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года по делу № А40-216338/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в не взыскании убытков солидарно с ФИО1, ФИО9 ̆ П.И., ФИО2 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменений, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года по делу No А40-216338/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А40-216338/2016. Абзац 6 страницы 4 определения Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 читать в следующей редакции: «При этом суд округа отмечает, что наличие опечатки в тексте постановления не изменяет смысловое содержание постановления, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО9 ̆ П.И. и ФИО2 и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».

Как следует из установленных обстоятельств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ».

В суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в которой общество оспаривало судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» было принято постановление, которым апелляционная жалоба ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» была удовлетворена в части, судом апелляционной инстанции признаны незаконными бездействия ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО «ГСК ТСЛ» по взысканию убытков с ФИО1, ФИО9 ̆ П.И. и ФИО2, в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» просило суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО1 Михайловича, ФИО9 ̆ Полины Исааковны, ФИО2, ФИО4 в размере 39 960 000 руб. в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» и ФИО7 суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7, который просил оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 следует, что суд округа по результатам проверки постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО7 и ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» пришел к выводу об отмене определения и постановления в обжалуемой ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» части, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО1 Михайловича, ФИО9 ̆ Полины Исааковны, ФИО2, ФИО4 убытки в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований (отзывы содержат доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя постановление Арбитражного суда Московского округа 25.08.2022 иопределение Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «АгроСтрой-Д» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

18.11.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216338/16-177-231 указанное заявление принято к производству.

26.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216338/16-177-231 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Гостехнадзора города Москвы от 05.06.2017 в октябре 2016г. Должником сняты с учёта следующие 8 единиц техники:

Наименование

Марка

Год выпуска

Номер рамы

Номер двигателя

Дата снятия с учета

Измельчитель (прицепной)

VERMEER BC-1000I

2001

1VRU112M111000136

06.10.2016

Экскаватор- погрузчик

JCB 3CX 14 M2WM

2012

JCB3CX4TC02106696

SB320/40344U2258612

06.10.2016

Экскаватор- погрузчик

JCB 3CX F14 M2WM

2013

JCB3CX4TP02109648

SB320/40344U0457013

06.10.2016

Минипогрузчик

DOOSAN BOBCAT S530

2013

AZN711116

V2203-7CV8837

13.10.2016

Экскаватор- погрузчик

JCB 3CX S14 M2NM

2013

JCB3CX4WC02111625

SB320/40344U1064513

13.10.2016

Экскаватор- погрузчик

JCB 3CX S14 M2NM

2013

JCB3CX4WT02112400

SB320/40344U1136213

06.10.2016

Экскаватор

VOLVO EW250D

2014

VCEW205DLE0280177

11620869

06.10.2016

Экскаватор

VOLVO EW250D

2014

VCEW205DPE0280185

11625093

06.10.2016

Согласно материалам дела, в ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2018 указано, что согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-M, на ООО «ГСК ТСЛ», ИНН <***> ранее зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. 18.02.2013 года ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

2. 13.03.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017 года;

3. 13.03.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN ХТС652003С1274690; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

4. 06.05.2013 года КО 806-01, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

5. 22.05.2013 года АТЛАС КОПКО XAS47DD, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017 года;

6. 27.06.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017 года;

7. 13.08.2013 года ГАЗ 331063, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

8. 13.08.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

9. 04.08.2014 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN ХТС652003С1257329; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

10. 19.01.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ИНФИНИТИ QX70, 2014 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

11. 05.05.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КО 806-01, 2015 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

12. 29.09.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, VIN Х96322130С0737256; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017 года;

13. 02.10.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КАМАЗ 658600, 2014 года выпуска, VIN <***>; снят с учета в связи с изменением собственника 25.07.2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество отчуждено Должником в период процедуры наблюдения.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, указанное имущество (техника и транспортные средства) Актом № 1 от 05.09.2016 внесено в уставный капитал ООО «Автострой» ИНН <***> (создано 08.09.2016), участниками которого являются ООО «ГСК ТСЛ» в лице ФИО1 Михайловича и ООО «Основа» в лице ФИО4. Общая стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО «Автострой» составила 39 960 000,00 рублей.

Как пояснил кредитор, выбывшее имущество являлось основной частью ликвидного имущества должника, вследствие чего, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

При этом, решение о создании ООО «Автострой» и размера уставного капитала принималось:

Протоколом № 02/16 общего собрания участников ООО «Основа» от 05.09.2016, участниками которого являются ФИО3, ФИО9 ̆ ФИО10, генеральным директором ООО «Основа» – ФИО9 ̆ Руслан Леонидович;

Протоколом № 03/16 общего собрания участников ООО «Основа», как единственного участника ООО «ГСК ТСЛ» от 05.09.2016, участниками которого являются ФИО3, ФИО9 ̆ ФИО10, генеральным директором ООО «Основа» – ФИО9 ̆ Руслан Леонидович, генеральным директором ООО «ГСК ТСЛ» – ФИО1 Михайлович.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что указанные лица не могли не знать о предстоящем банкротстве ООО «ГСК ТСЛ», поскольку являются заинтересованными по отношению к Должнику.

Более того, Должник, на дату создания ООО «Автострой», испытывал финансовые трудности, что подтверждается следующими обстоятельствами: в отчете конкурсного управляющего фигурируют сведения о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, а именно:

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1411615 от 23.09.2016, решение камеральной проверки № 58116 от 06.09.2016 по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв. 2016 г., прибыль 3 кв. 2016, 12 месяцев 2016 г., транспортный налог 12 месяцев 2016 г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г., 1 кв. 2017г. - на сумму 3 550 620,00 (раздел пени);

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1411615 от 23.09.2016, решение камеральное проверки № 58116 от 06.09.2016 по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв.2016г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г. 1 кв. 2017 г. (раздел штраф);

- Задолженность перед бюджетом (в лице ИФНС России № 24 по г. Москве) по уплате обязательных налоговых платежей в общей сумме 26 063 576 руб., включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 29.09.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица, действуя во вред имущественным интересам Должника и его кредиторам, намеренно совершили сделку по созданию ООО «Автострой» и внесению имущества Должника в уставный капитал вновь созданного ими общества, причинив убыток Должнику и его кредиторам в размере 39 960 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года № 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая изложенное, суд первой интанции пришел к выводу, что отчуждение Должником имущества (внесение в уставный капитал ООО «Автострой») совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГСК ТСЛ» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могли не знать ФИО1, ФИО3, ФИО9 ̆ Л.Д., ФИО9 ̆ Р.Л., а само внесение имущества в уставный капитал ООО «Автострой» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку регистрация перехода права собственности на технику и транспортные средства произведена в период наблюдения, и, более того, причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника пли контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ № 301-ЭС18-9388 от 15.11.2018).

Доводы о пропуске срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции также учел довод ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о том, что конкурсный управляющий ФИО7 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Таким образом, у арбитражных управляющих была возможность обратиться с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО9 ̆ П.И., ФИО2 до истечения срока исковой давности, с апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.09.2017.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Верховный суд в определении от 05.11.2019 по делу № 310-ЭС17-13555(5) указал на то, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В рассматриваемом споре о взыскании убытков имели место обстоятельства, установленные в ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2018.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 14.01.2021.

Следовательно, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о взыскании солидарно с ФИО1 Михайловича, ФИО9 ̆ Полины Исааковны, ФИО2, ФИО4 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, а также пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности по оспариванию сделок должника, являются безусловными основаниями взыскания с конкурсного управляющего убытков; производство по Заявлению ООО «Строймостлизинг» о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежало прекращению по причине исключения ООО «ГСК ТСЛ» из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос взыскания убытков с ответчиков, пересмотрев оставленное без изменений в этой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Производство по Заявлению ООО «Строймостлизинг» подлежало прекращению; неприменение судом срока исковой давности к Заявлению ООО «Строймостлизинг» о солидарном взыскании убытков (нарушение ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности истек 18.07.2020, заявление подано 15.01.2021.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не пропущен по вопросу о взыскании убытков с ответчиков по настоящему обособленному спору.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ГСК ТСЛ» не является основанием для прекращения производства по настоящему заявлению (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2017 № 35). При этом, коллегия судей особо отмечает, что в данном случае спор о взыскании убытков был инициирован при проведении процедуры банкротства должника. Суд кассационной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение. Указания суда кассационной инстанции, в силу норм процессуального права, являются обязательными. Рассмотрение данного требования, как указывает апеллянт не в обще исковом порядке, никоим образом не нарушает его права и интересы.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не является основанием для прекращения производства по данному спору ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части доводов об исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-216338/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева