Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А58-4548/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4548/2024
10 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2024 г. № б/н к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 472 289,65 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, по доверенности от 22.06.2023 № 222, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО2 по паспорту, по доверенности от 15.05.2024 № 38/24, представлен диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.05.2024 г. № б/н к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - ответчик) о взыскании 119 472 289 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 по ходатайству ответчика по делу № А58-4548/2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Наука», эксперту ФИО3.

Установлен срок для проведения экспертизы до 31.08.2025, производство по делу приостановлено.

23.04.2025 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Наука» о предоставлении дополнительных материалов, а именно:

1. Контрактная информация: контракт на выполнение подрядчиком работ со всеми приложениями, все актуальные дополнительные соглашения к контракту, подписанные акты о приемке, КС-2, КС-3 и т.д;

2. Всю имеющуюся техническую и исполнительную документацию по объекту экспертизы, относящиеся к предмету спора: журналы производства работ, согласованные и подписанные проекты производства (организации) работ, крайние редакции проектной и рабочей документации, подписанные и не подписанные акты освидетельствования скрытых работ (конструкций) и т.д.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Наука» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено.

04.08.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Наука» с сопроводительным письмом от 30.07.2025 № 08-06/25 предоставлено заключение эксперта № 3/2025

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 производство по делу возобновлено.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – ходатайство об уточнении размера исковых требований № б/н от 18.08.2025 (с приложением), просит взыскать 107 411 197,48 руб.;

от ООО «Наука» - экспертное заключение № 08-06/25 от 30.07.2025 с приложениями согласно перечню.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, с учетом уточнения требований, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, замечаний к экспертному заключению, возражений по выводам экспертного заключения не имеет, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 № 146 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования и регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым автомобильная дорога Ленск - 1242-й км а/д «Вилюй» (автомобильная дорога «Мухтуя») закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

Как следует из искового заявления, в период с 15.05.2023 по 15.06.2023 на автомобильных дорогах в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 28.03.2023 № ОД-112 «О временном ограничении движения автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2023 года» введены ограничения в движении в целях обеспечения сохранности дорог в период интенсивной оттайки земляного полотна в весенний период, в том числе на автомобильной дороге «Мухтуя».

Вследствие обильных осадков в осенний период 2022 года произошло переувлажнение (размытие) полотна дороги, что в период весенней оттайки повлекло за собой ухудшение состояния автомобильной дороги ввиду образования провалов, колейности и пучин (деформаций) и поставило под угрозу наземное транспортное сообщение между Ленским и Мирнинским районами Республики Саха (Якутия).

В целях разрешения возникшей ситуации проведено рабочее совещание под председательством первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) по вопросу состояния региональной автомобильной дороги «Мухтуя», по итогам которого принято решение обеспечить привлечение дополнительной дорожной техники для проведения работ по устранению проблемных пучинистых участков на автодороге «Мухтуя», в том числе силами недропользователей (Протокол от 23.06.2023 № Пр-130-П2).

26.06.2023 проведено совещание в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) по текущей ситуации на автомобильной дороге «Мухтуя», на котором было отмечено, что подрядчик - ООО «Талакан-Строй» с 22.06.2023 не выполняет работы по устранению пучин, в связи с чем, принято решение ответчику в срок до 25.06.2023 обеспечить увеличение количества техники на местах устранения пучин, обратиться к недропользователям об оказании содействия в выделении дорожной техники для выполнения работ по устранению пучинистых участков (Протокол от 26.06.2023 № 84).

Истец на основании принятых на уровне Правительства Республики Саха (Якутия) решений в целях обеспечения беспрепятственного и безопасного проезда транспортных средств и людей в период с 06.06.2023 по 27.09.2023 выполнил работы по ликвидации деформаций на указанной автомобильной дороге:

В июне 2023 года проведены работы по засыпке пучинистых участков на участке км 39-км 127 автомобильной дороге «Мухтуя», что подтверждается двусторонне подписанным Актом фактически выполненных работ от 06.07.2023, локальной сметой на сумму 1 37 312 932,85руб.

В июле 2023 года проведены работы по засыпке пучинистых участков на участке км 39-км 130 автомобильной дороги «Мухтуя», что подтверждается двусторонне подписанным Актом фактически выполненных работ от 02.08.2023, локальной сметой на сумму 31 805 608,72 руб.

В августе 2023 года проведены работы по засыпке пучинистых участков на участке км 39-км 127 автомобильной дороги «Мухтуя», что подтверждается односторонним Актом фактически выполненных работ от 10.09.2023, локальной сметой на сумму 29 173 291,56 руб.

В сентябре 2023 года проведены работы по засыпке пучинистых участков на участке км 35 - км 126 автомобильной дороги «Мухтуя», что подтверждается односторонним Актом фактически выполненных работ от 01.10.2023, локальной сметой на сумму 21 180 456,52 руб.

Истец указал, что ввиду того, что подрядчики, с которыми ответчиком были заключены государственные контракты на выполнение ремонтных работ, не выполнили принятые на себя обязательства, вследствие данных обстоятельств контракты были расторгнуты по инициативе заказчика (ответчика), истец в целях обеспечения бесперебойного проезда на РАД «Мухтуя» произвел выполнение аварийно-восстановительных работ в виде устранения проблемных (пучинистых) участков путем отсыпки скальным грунтом:

• за период с 06 по 30 июня 2023 года завезен скальный грунт в объеме 15 807 м3, произведены работы по ликвидации деформаций общей площадью 67 850 м2;

• за период с 01 по 31 июля 2023 года завезен скальный грунт в объеме 13 342,8 м3, произведены работы по ликвидации деформаций общей площадью 33 400 м2;

• за период с 01 по 31 августа 2023 года завезен скальный грунт в объеме 12 049 м3, произведены работы по ликвидации деформаций общей площадью 34 142 м2;

• за период с 01 по 30 сентября 2023 года завезен скальный грунт в объеме 9090 м3, произведены работы по ликвидации деформаций общей площадью 30 160 м2.

Объемы работ, выполненные в июне-июле 2023 года, подтверждаются подписанными актами от 06.07.2023, от 02.08.2023 и ответчиком не оспариваются.

Объемы работ, выполненные в августе-сентябре 2023 года, подтверждаются односторонне подписанными актами от 10.09.2023, от 01.10.2023.

Истец поскольку между сторонами состоялись внедоговорные фактические подрядные отношения для государственных нужд направил ответчику претензию от 01.04.2024 № 02-МУАД-01/387 о возмещении затрат, понесенных АК «АЛРОСА» (ПАО) за июнь-сентябрь 2023 года на общую сумму 119 472 289,65 руб. на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге «Мухтуя».

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует фактической стоимости выполнения данных работ, также оспорил объем выполненных работ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В отсутствие заключенного договора суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по фактическому выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом подрядных работ в виде ремонта автомобильной дороги подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разногласия сторон возникли по стоимости и объему фактически выполненных работ.

В целях установления фактической стоимости и объема работ, выполненных истцом, определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных работ за июнь-июль 2023 г., принятых ответчиком по актам выполненных работ от 06.07.2023, от 02.08.2023;

2. Определить объем фактически выполненных работ за август-сентябрь 2023 г. с указанием стоимости выполненных работ:

- на участке км 39 - км 128 автодороги «Мухтуя», предъявленных по акту выполненных работ от 10.09.2023,

- на участке км 35 - км 126 автодороги «Мухтуя», предъявленных по акту выполненных работ от 01.10.2023.

04.08.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Наука» с сопроводительным письмом от 30.07.2025 № 08-06/25 предоставлено заключение эксперта № 3/2025.

Как следует из экспертного заключения № 3/2025, стоимость выполненных работ составляет 107 411 197,48 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не приведено. Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования до 107 411 197,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость и объем выполненных истцом работ и подлежащих оплате, составляет 107 411 197,48 руб., как определено экспертами.

На основании изложенного, суд полагает, что в результате выполнения истцом работ ответчик неосновательно обогатился в размере 107 411 197,48 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Наука» за проведение судебной экспертизы по делу выставило счет от 30.07.2025 № 11 на сумму 600 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

АО «АЛРОСА» (ПАО) в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 07.10.2024 № 424373 внесено

на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства для проведения экспертизы в размере 600 000 руб.

Определением суда от 10.09.2025 денежные средства перечислены с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Наука» в качестве оплаты экспертизы.

Таким образом, поскольку судом исковое заявление удовлетворено, при этом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 600 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 107 411 197,48 руб. в виде неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины 200 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 600 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева