Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59253/2025–ГК

Дело № А40-100203/25
г. Москва
27 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТК "Транком-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-100203/25 по иску ООО ТК "Транком-Сервис" к ОАО «РЖД» о взыскании 822 777 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО ТК "Транком-Сервис" (далее – истец) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 816 000 рублей, расходов по оплате тарифа за перемещение вагонов в размере 6 777 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально не подтвержден; действия перевозчика по перемещению порожних вагонов с припортовых станций соответствуют Правилам по перемещению порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что ответчик самовольно использовал вагоны №№ 28078772, 28083715, 28832327, принадлежащие истцу, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просит взыскать штраф в размере 816 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемый спор возник не из отношений по самовольному использованию вагонов, а из отношений, связанных с необходимостью перемещения ОАО "РЖД" в рамках своих полномочий порожних грузовых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Перевозчик вправе отклонить заявку в случае превышения предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192).

Согласно приказу от 31.05.2016 N 273 Федерального Агентства железнодорожного транспорта "Об утверждении перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны" станция Азов является припортовой станцией.

Соответственно, перевозчик вправе беспрепятственно перемещать порожние вагоны в отсутствие составленных перевозочных документов со станции Азов на другие станции.

Согласование запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов регламентировано приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 "Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов" (далее - Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки) и Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р.

Созданные для отправки после выгрузки порожних вагонов АС ЭТРАН электронные запросы-уведомления на спорные вагоны отклонены АС ЭТРАН по причине "Автоматический отказ в согласовании" согласно пункту 10 приказа Минтранса от 06.09.2010 N 192 в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

В связи с тем, что с момента завершения грузовых операций истцом не были созданы запросы-уведомления, соответствующие Перечню критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, системой на спорные вагоны сформированы требования на перемещение порожних грузовых вагонов назначением на иные станции.

Отказ ответчика от заключения договора перевозки не обжалован истцом в установленном порядке. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт самовольного использования ответчиком вагонов (способ, место, время и др.); само по себе перемещение вагонов осуществлено на основании нормативных актов, приведенных выше, и не может квалифицироваться как самовольное использование вагонов, а правомерность отказа ответчика в согласовании перевозок не относится к предмету спора, исходя из предмета заявленного иска; в случае признания неправомерным отказа в согласовании перевозки истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным отказом, основания для применения штрафных санкций, предусмотренных федеральным законом (статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта) за самовольное использование вагонов не возникают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-100203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.