Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А61-7832/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-7832/2023

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2024 по делу № А61-7832/2023 принятое по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, министерство, МВД по РСО-А) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – ответчик, общество, ООО «Ярослав») о взыскании 53 554 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 03.11.2020 № ЭА 67/2020 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, министерство ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком, при проведении работ, допущены нарушения, повлекшие за собой переплату по контракту. При приемке работ по контракту применялись расценки утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) № 1039/пр от 30.12.2016, которые утратили силу 31.03.2020 в связи с изданием приказов Минстроя России № 195/пр от 08.04.2020 и 876/пр от 29.12.2019, в результате чего сумма переплаты по акту выполненных работ № 1 от 26.11.2021 составила 40 621 руб. 98 коп. Однако судом первой инстанции, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство во внимание не принято.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона (извещение № 0310100013220000042 от 23.10.2020) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт ЭА-67/2020 от 03.11.2020 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту ГУН ОБППСП отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

Цена контракта составляет 3 878 596 руб. 15 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2, цена государственного контракта включает общую стоимость всех работ по ремонту объекта и используемых при этом материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также всех расходов, необходимых для выполнения работ по предмету настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если это предусмотрено аукционной документацией.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и других документов, установленных законодательством Российской Федерации и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оплачивать стоимость работ при обнаружении несоответствия выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования действующим нормам, правилам, инструкциям, техническим условиям, государственным стандартам и локальному сметному расчету.

Ответчиком работы выполнены и сданы на сумму 3 712 233 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 26.11.2021 № 3, подписанным сторонами без разногласий.

В остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на результаты контрольно – ревизионной проверки, на основании которых установлено, что сметная документация составлялась по недействующим методическим документам в строительстве, не применен индекс изменения сметной стоимости оборудования, в связи с чем, образовалась переплата.

19.04.2023 министерство направило обществу досудебную претензию № 19/569 с требованием возместить переплату в размере 40 600 руб. в срок до 27.04.2023.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, министерство обратилось с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной твердой стоимости контракта не имеется; контракт в установленном законом порядке не признан недействительным. Ни аукционная документация, ни техническое задание на выполнение подрядных работ не содержали условий и оснований для применения понижающего коэффициента.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем и качество выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, а также имеются правовые и фактические основания для применения понижающего коэффициента.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Министерство не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Стоимость выполненных обществом работ, предъявленная к оплате по акту КС-2, соответствует объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту и утвержденному заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком неверно применены расценки на пусконаладочные работы по категории технической сложности, подлежит отклонению, поскольку министерство не доказало, что работы выполненные обществом относятся ко 2-ой категории сложности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ министерство не обосновало допустимыми доказательствами выводы относительно расхождения объема фактически выполненных работ с объемами работ, указанными в актах формы КС-2.

Помимо изложенного, судом учтено, что вся сметная документация по рассматриваемому договору утверждена заказчиком и проверена строительным контролем.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД по РСО-А, как орган государственной власти, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2024 по делу № А61-7832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов