Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-15893/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15893/2023
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-15893/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тач Лаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 221457 руб. 47 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тач Лаб» (далее – ООО «Тач Лаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ» (далее – ООО «ДКТ», ответчик) о взыскании 221457 руб. 47 коп., в том числе 217 920 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за непоставленный товар, и 3537 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022г. по 10.05.2023г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 217 920 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДКТ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие информации об определении суда от 19.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает на наличие заявки ООО «Тач Лаб» от 23.12.2022 на общую сумму 217 920 руб., в том числе НДС 36 320, 01 руб. по счету на оплату № 28 от 23.12.2022. Пояснил, что продукция была изготовлена по заявке истца после внесения 100 % предоплаты и готова к отгрузке.

ООО «Тач Лаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянтом одновременно с жалобой представлена копия переписки из мессенджера, данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых материалов и установлено судом первой инстанции, ответчиком на телефонный запрос истца о предоставлении сведений по товару был выслан последнему счет № 28 от 23.12.2022г., содержащий данные о продукции (верхнем модуле ProInfo 19 v.2 (TIM_S_01) и стойке терминала ProInfo v.2 (TIS_S_01)) и ее стоимости (217920 руб. 00 коп. – за 10 каждых изделий).

По пояснению истца, указанный счет ошибочно оплачен платежным поручением № 765 от 23.12.2022г.

Заявлением № 37 от 20.02.2023г. ООО «Тач Лаб» обратилось к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 217920 руб. 00 коп. Доказательства направления названного заявления обществу «ДКТ» в деле имеются.

Ответчиком было направлено истцу письмо № 1 от 10.04.2023г., в котором ООО «ДКТ» указывало, что в соответствии с заявкой истца от 23.12.2022г. изготовлены и перемещены 25.02.2023г. на склад в г.Санкт-Петербурге вышеупомянутые изделия (верхний модуль ProInfo 19 v.2 (TIM_S_01) – 10 штук и стойка терминала ProInfo v.2 (TIS_S_01) – 10 штук) на общую сумму 217920 руб. 00 коп. Ответчик в данном письме обращался к истцу с просьбой забрать вышеозначенный товар до 24.04.2023г. либо заключить агентский договор с целью продажи продукции.

В свою очередь истец в иске опровергает информацию, изложенную ответчиком в упомянутом письме.

Поскольку денежные средства обществом «ДКТ» истцу до настоящего времени не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с удержанием ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 765 от 23.12.2022г.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.12.2022г. по платежному поручению № 765 в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 217920 руб. 00 коп.

В определении от 19.06.2023г. суд предлагал ответчику представить доказательства передачи спорного товара истцу, а также заявку последнего от 23.12.2022г.

В свою очередь ответчиком соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, свидетельствующие об имевшей место поставке товара истцу, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 217 920 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Вместе с тем, судом скорректирован начальный период начисления процентов. Суд установил, что начальной датой начисления процентов является 24.05.2023г. (16.05.2023г. - дата возврата отправителю по истечении срока хранения претензии № 37 от 20.02.2023г. с просьбой возвратить денежные средства + 7 дней с учетом положений ст.191 ГК РФ). Факт направления претензии на электронную почту ответчика в рассматриваемом случае не принят во внимание, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение об обмене документами посредством электронной почты.

Учитывая, что период взыскания процентов ограничен датой 10.05.2023г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие информации об определении суда от 19.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или 4 совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся материалах дела, указанном в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРИП: <...>

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377584249340).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены судом на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-15893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова