Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А44-3574/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3574/2020
г. Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 02 сентября 2020 года) по делу № А44-3574/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (адрес: 174401, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 13 861 руб. 26 коп. возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020) суд взыскал с Компании в пользу Общества 8 547 руб. 74 коп. в возмещение расходов по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 1 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат доказательства несения Обществом расходов на приобретение материалов и прибора учета, проведение монтажных работ. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось соглашения об оплате установленного общедомового прибора учета по частям, применение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части оплаты (ежемесячно) необоснованно.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом указало, что также не согласно с судебным актом в части отказа в иске, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 30.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, на 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому Общество возражает против доводов жалобы Компании, при этом также не согласно с решением суда в части отказа в иске, указывая свои возражения в этой части. Поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, апелляционная инстанция назначила судебное заседание в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, указав на данные обстоятельства. Дополнительных пояснений от сторон к судебному заседанию не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы ответчика и доводам истца, изложенным в отзыве на жалобу, то есть проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с целью учета электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД), Общество как сетевая организация 07.07.2015 установило коллективный прибор учета (далее - ОДПУ), составило акт.

Общая стоимость монтажных работ вместе с материалами и прибором учета составила 13 861 руб. 26 коп.

Общество 16.10.2019 направило Компании требованием о возмещении расходов на установку прибора учета в МКД.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 547 руб. 74 коп. в возмещение расходов по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

С решением суда не согласилась Компания в части удовлетворения иска, обратилась с апелляционной жалобой.

Общество в отзыве на жалобу также не согласилось с решением суда в части отказа в иске.

Изучив данные доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем собственники возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанными положениями Закона № 261-ФЗ установлен порядок оплаты, а также конкретный срок исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, который начинает исчисляться согласно с момента установки ОДПУ, а не с момента оплаты выполненных работ подрядчику ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 16 Правил № 491 предусмотрено, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что согласно информации, размещенной на сайте управляющей компании, Компания управляет жилым домом с 09.10.2015.

Поскольку прибор учета установлен 07.07.2015, Компания обладала информацией о приборе учета и об источнике финансирования.

Суд также указал, что норма части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ является специальной и императивной и не предусматривает иных сроков возмещения затрат на установку приборов учета. Срок возмещения указанных затрат может быть изменен исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что собственники приняли решение об ином способе оплаты расходов на установку прибора учета, отличного от законодательно установленного.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Компания осуществляет функции управления с апреля 2015 года по настоящее время, обязанность оплатить расходы по установке прибора учета возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, и не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правомерность и доказанность требований истца, заявленных к надлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части, по его мнению в иске следует отказать полностью, являются необоснованными, поскольку истцом доказан факт установки прибора, несение расходов, отсутствие возмещения данных расходов со стороны ответчика, который обязан их возместить в силу закона.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Компании следует отказать.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что поскольку ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию 07.07.2015, у собственников в силу названной правовой нормы возникла обязанность по оплате расходов Общества. Спорные приборы учета согласно актам первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 07.07.2015 введены в эксплуатацию с 08.07.2015. Обязанность по возмещению расходов возникла у собственников, начиная с августа 2015 года. Поскольку Обществом к взысканию предъявлены расходы в отношении спорного прибора учета за пять лет, иск подан в суд 02.07.2020, истец заявил в части взыскания задолженности по расходам с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Согласно сумме исковых требований сумма ежемесячного платежа с учетом пятилетней рассрочки составляет 231 руб. 02 коп., при этом заявлена к взысканию задолженность за пять лет включительно, то есть за 60 месяцев. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.08.2015 по 31.07.2018. В этой части в иске суд отказал. Требования истца в остальной части суд удовлетворил.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу, правомерными. Правовых оснований для применения заявленного стороной срока исковых требований и частичного отказа в иске у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ОДПУ в спорном доме установлен и введен в эксплуатацию в июле 2015 года, что сторонами не оспаривается. Срок исполнения пятилетнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку приборов учета со стороны собственников помещений закончился в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах только после истечения указанного пятилетнего срока начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании расходов на установку приборов учета заявлено в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь только после истечения вышеуказанного пятилетнего срока, требование о взыскании расходов на установку ОДПУ, заявлено Обществом в пределах срока исковой давности.

При этом доказательства уплаты спорной суммы ответчиком либо собственниками МКД в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании 5 313 руб. 52 коп. долга не имелось.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части указанного требования сделан с нарушением норм материального права, установленных по делу обстоятельств, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы Компании – необоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года по делу № А44-3574/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новгородоблэлектро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» 5 313 руб. 52 коп. возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года по делу № А44-3574/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Новгородоблэлектро» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 13 861 руб. 26 коп. возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года по делу № А44-3574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева