Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-27398/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27398/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.01.2021 по делу № А53-27398/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236100008105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании оплаченного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» (далее – ООО «Строительное Управление-130», ответчик) о взыскании оплаченного аванса по договору субподряда от 05.03.2019 в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 260, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 с ООО «Строительное Управление-130» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 692,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительное Управление-130» указывает, что работы, определенные соглашением сторон, выполнены ответчиком в полном объеме с привлечением субподрядчика – ИП Приставка В.Н. Факт выполнения работ подтверждается субподрядным договором, заключенным между ответчиком и ИП Приставка В.Н. Основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Строительное Управление-130» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.03.2019, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами в сроки, без учета стоимости строительных и расходных материалов, а также требованиями, установленными настоящим договором, выполнить работы по строительству временных зданий и сооружений на объекте; «Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта «Лечебный корпус па 245 коек на территории 1602 ОВКГ» по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, представленной подрядчиком в полном объеме и сдать результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 05.03.2019, окончание – 31.05.2019. Субподрядчик организует непрерывный и без задержек ход работ с оформлением исполнительной документации (п.2.1 договора).

Во исполнение договора субподряда истец перечислил на расчетный счёт подрядчика денежные средства в качестве авансового платежа в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 06.03.2019. В свою очередь, ответчик своевременно не приступил к выполнению работ.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 в адрес ООО «Строительное Управление-130» направил письмо от 20.01.2020 с требованием вернуть авансовый платеж в размере 340 000 руб. в связи с истечением срока выполнения работ.

Требование о возврате авансового платежа в размере 340 000 руб. оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование в части взыскания авансового платежа в размере 340 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств истцом на расчетный счет подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 06.03.2019.

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата авансового платежа.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Суд первой инстанции верно трактовал претензию заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора субподряда в случае задержки по вине субподрядчика начала работ на объектах или любого этапа работ на срок 10 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, ИП ФИО2 на законном основании воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора субподряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что работы, определенные соглашением сторон, выполнены ответчиком в полном объеме с привлечением субподрядчика – ИП Приставка В.Н., который отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленного акта №1 от 06.03.2019 следует, что работы выполнены на ином объекте «Стройка: Ростовская область, объект № 4», тогда как спорным договором указан объект: «Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта «Лечебный корпус па 245 коек на территории 1602 ОВКГ» по адресу: <...>.».

Также в актах указан иной период выполнения работ «отчетный период с 25.02.2019 по 06.03.2019», тогда как договором субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 05.03.2019, окончание – 31.05.2019.

Кроме того, представленный акт выполненных работ (том 1 л.д. 27), составленный ИП Приставка В.Н., подтверждает факт выполнения работ на ином объекте и по иному адресу (Левобережная 5, 13 линия 260).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительное Управление-130» не отрицало факт того, что авансированные истцом работы выполнены не были, пояснив, что на сумму аванса были выполнены иные работы по иному объекту.

Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение работ согласованных в договоре субподряда.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор субподряда фактически прекратил свое действие, а ответчиком не представлены доказательства реального надлежащего выполнения работ, судом первой инстанции верно отмечено, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260, 57 руб. за период с 01.06.2019 по 28.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика с момента расторжения договора подряда. Договор подряда является расторгнутым с 20.01.2021, следовательно, с 21.01.2020 на стороне ответчика лежит обязанность по возврату неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец установил ответчику срок для возврата неотработанного аванса до 02.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента прекращения действия договора субподряда (с 21.01.2020), а с момента истечения срока возврата неотработанного аванса, установленного истцом, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за период с 03.03.2020 по 28.08.2020, в результате которого сумма процентов составила 8 692,75 руб.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 692,75 руб., в остальной части иска отказано.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-27398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко