Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-34916/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38225/2020

№ 09АП-38224/2020


г. Москва Дело № А40-34916/18

10.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «АТБ» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-34916/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, в редакции представленной ФИО1, и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 03.07.2020

от ООО УК «Гамма Групп» - ФИО3 доверенность от 10.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

С указанным решением не согласились должник и «АТБ» (ПАО), обратились с апелляционными жалобами.

ООО УК «Гамма Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО УК «Гамма Групп» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 29.04.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО1 в форме заочного голосования, на котором кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о его признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 во введении процедуры реализации имущества отказано, суд утвердил план реструктуризации долговгражданина ФИО1 в редакции от 10.07.2019, предложенной ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определениеАрбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении спора по существу в судебном заседании 08.06.2020 должник ходатайствовал перед судом об утверждении нового плана реструктуризации долгов.

При этом, несмотря на указания суда кассационной инстанции о том, что исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина., в новый план не внесены соответствующие изменения: план реструктуризации по-прежнему не предусматривал преимущественное право конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении залоговых кредиторов план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Должником суду не представлены доказательства реальности исполнения плана реструктуризации задолженности.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал на то, что судами не дана правовая оценка приложенному трудовому договору, в том числе в части указанного в нем размера дохода должника, который намного ниже ежемесячного платежа, а также на то, что для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

К новому ходатайству об утверждении плана реструктуризации должник приложил трудовой договор с дополнительными соглашениями, которые подтверждают наличие у него постоянного дохода. Между тем, среднемесячный платеж согласно плану реструктуризации составляет более 1 млн. руб.

Должник не представил доказательств наличия у него необходимого и достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов источника финансирования, следовательно, не имеется оснований считать, что представленный план реструктуризации долгов является исполнимым.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

В отношении обязательств должника не применимы нормы о форс-мажорных обстоятельствах.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из представленной должником информации следует, что на его фиксированный ежемесячный доход введение ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не повлияло, поскольку он стабильно получает заработную плату.

Довод о правомерности включения должником в план реструктуризации долгов задолженности перед кредитором АО «Альфа Банк» правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке Закона о банкротстве. Для целей приобретения кредитором статуса конкурсного кредитора он вправе предъявить свои требования к должнику в установленном порядке в арбитражный суд.

По смыслу Закона о банкротстве АО «Альфа-Банк» не является конкурсным кредитором, его требования судом не рассматривались. На этот факт суд первой инстанции прямо указал в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции принял во внимание отчет финансового состояния должника, решение собрания кредиторов, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, правомерно отказал в его утверждении, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не опровергают их, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В установленный законодательством о банкротстве срок никто из лиц, участвующих в деле, план реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения его собранием кредиторов не представил.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-34916/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «АТБ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова


А.С. Маслов