Постановление от 22 сентября 2018 г. по делу № А53-10209/2016

2293/2018-92029(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10209/2016
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2018 года
15АП-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-10209/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП) о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 662 203,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-10209/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Каширина Михаила Яковлевича о восстановлении срока отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каширина Михаила Яковлевича о признании требования обоснованным и включении в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2018 по делу № А53-10209/2016, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал факт оказания услуг на сумму заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем актам-отчетам выполненных работ и показаниям свидетеля ФИО4, которая являлась руководителем должника в период с 24.09.2013 по 24.02.2015 и подтвердила факт исполнения агентского договора № 13/14/5 от 01.03.2014. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является мнимым. Податель жалобы полагает, что заявитель подтвердил реальность взаимоотношений сторон по договору № 13/14/5 от 01.03.2014. Возможность представить дополнительные доказательства отсутствует, поскольку документы были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела № 01-0181/2017. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель является конечным бенефициаром должника, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Участником юридических лиц, являющихся учредителями должника, выступает ФИО2 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Доли в уставном капитале ООО СК «Агрос» и ООО «Инвестплюс» были приобретены ФИО2 в середине и конце 2014 года, то есть после заключения договора № 13/14/5 от 01.03.2014. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что должником в адрес заявителя были перечислены денежные средства в размере 1 200 тыс. руб. по платежному поручению № 25 от 15.01.2015 с назначением платежа «Агентское вознаграждение по агентскому договору № 13/14/5 от 01.03.2014». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-3023/2017 должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании с заявителя неосновательного обогащения по указанному основанию. По мнению апеллянта, нахождение заявителя под домашним арестом является уважительной причиной и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель ограничен в средствах получения информации о движении дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-10209/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 полагает, что заявителем не пропущен срок

предъявления требования, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (ИНН <***>).

07.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2186196921909 от 07.09.2018 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявил требование к должнику до принятия судом определения о завершении конкурсного производства в

отношении должника и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО СК «АгроС». Суд первой инстанции рассмотрел требование Каширина М.Я. и принял судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Прекращение производства по жалобе лишит его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку это может затронуть права ФИО2, как кредитора должника, в том числе в случае рассмотрения вопросов о взыскании убытков с конкурсного управляющего и о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 заявление временной администрации ООО СК «АгроС» о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) ООО СК «АгроС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.

26.01.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 662 203,41 руб.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена справка из Лефортовского районного суда г. Москвы № 01-181/2017 от 26.12.2017 о том, что ФИО2 в период с 12.03.2015 по 10.03.2017 содержался под стражей. С 10.03.2017 по настоящее время находится под домашним арестом, в связи с чем заявитель был лишен возможности обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов суд установил, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 11.08.2016.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены. Лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела лично, а также через своих представителей, так избранная мера пресечения не помешала заявителю предъявить свои требования по иному делу А40-85994/2017, что следует из определения от 16.05.2017.

При этом Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

В связи с этим, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Возражения финансового управляющего заявителя - ФИО3 со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 обоснованно отклонены судом, поскольку указанные положения регулируют порядок исчисления срока предъявления требований кредиторов, по которым ранее было возбуждено исполнительное производство.

По существу заявленного требования заявитель указал на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, основанной на договоре № 13/14/5 от 01.03.2014 на оказание агентских услуг.

Судом установлено, что 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен договор на оказание агентских услуг № 13/14/5 (договор), в соответствии с которым агент за

агентское вознаграждение оказывает посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров поручительства, соглашений о выдаче банковской гарантии, договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает принципал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение агентом действий, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему и выданной принципалом агенту доверенностью принципал уплачивает агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии (взноса), оплаченной клиентами (страхователями) по договорам страхования/дополнениям/изменениям к договорам страхования, заключенным принципалом при содействии агента и/или агентом от имени принципала при наличии полномочий.

Размер вознаграждения агента определяется в отчете о заключенных договорах страхования (далее «отчет-акт» Приложение 2 к настоящему договору) по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору или дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от агента отчета-акта (Приложение № 2 к агентскому Договору) проводит сверку полученных сумм, страховых премий (взносов), размера вознаграждения с данными отчета-акта и страховой документации, предоставленной агентом. В случае соответствия сверяемых данных принципал утверждает (надписывает) отчет-акт и передает один утвержденный (подписанный) со своей стороны экземпляр отчета-акта агенту. В случае несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у принципала всей необходимой страховой документации, принципал в течение 15 рабочих дней со дня получения отчета-акта письменно направляет агенту мотивированный отказ от утверждения (подписания) отчета-акта, в противном случае отчет-акт считается принятым.

При этом принципал не выплачивает вознаграждение и не несет ответственности за просрочку в выплате вознаграждения вплоть до предоставления агентом полного и надлежащим образом оформленного пакета (ов) страховой документации, по которому (ым) принципалом были обнаружены недочеты, и так далее, и утверждения (подписания) принципалом отчета-акта (Приложение № 2 к агентскому договору). Необоснованный отказ от утверждения (подписания) отчета- акта не допускается.

Как следует из пункта 3.4 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в срок не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения (подписания) принципалом отчета-акта, при условии получения принципалом всех документов по включенным в отчет-акт договорам страхования, оформленным надлежащим образом, получения страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов) по ним, и подписания сторонами акта приема- передачи оформленной страховой документации. Вознаграждение выплачивается за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с законодательством РФ.

Датой оказания услуг агентом по настоящему договору считается дата утверждения (подписания) страховщиком отчета-акта (п. 3.8 договора).

Заявитель указал, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 13/14/5 от 01.03.2014 на оказание агентских услуг, в обоснование наличия задолженности представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами, акт выполненных работ, отчет о заключенных договорах страхования в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» задолженности в размере 28 662 203,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются, в том числе, страховые организации (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Представленный заявителем договор № 13/14/5 от 01.03.2014 по своей правовой природе является агентским договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от

имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2014 агент оказывает посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров поручительства, соглашений о выдаче банковской гарантии, договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает принципал.

Кредитор представил в суд копию агентского договора от 01.03.2014 и копии актов, подписанных сторонами, отчеты агента.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты агента и акты, представленные кредитором, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника денежного обязательства, поскольку представленные документы не соответствуют требованием заключенного между сторонами договора и не подтверждают наличие задолженности в указанном размере. Доказательства того, что договоры страхования, указанные в отчете, были заключены с непосредственным участием ФИО2, не представлены.

За весь период составления актов и отчетов в соответствии с условиями агентского договора (не позднее 15 рабочих дней (п. 3.4)) доказательств оплаты не представлено, при этом ФИО2 продолжал исполнять условия договора и наращивать кредиторскую задолженность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора от 01.03.2014, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным

требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что в рамках агентского договора кредитором были оказаны услуги, стоимость которых составляла бы заявленную сумму 28 662 203,41 руб..

Такими доказательствами могли быть: выдача документов строгой отчетности, переписка с принципалом по вопросу о прохождении соответствующих договоров, запросы информации о контрагентах, понесенные расходы на заключение договоров, в том числе транспортные.

Исходя из отчетов, заявителем ежедневно заключалось несколько договоров, в отдельные дни - более 10 договоров страхования. Вместе с тем, заявитель не обосновал возможность заключения такого количества договоров, принимая во внимание, что договоры заключались с сельхозпроизводителями. В представленных отчетах отсутствуют идентифицирующие признаки юридических лиц, такие как номера ИНН, ОГРН, место их нахождения. Данное обстоятельство препятствует проверке достоверности представленных заявителем документов.

Целесообразность в привлечении агента с установлением вознаграждения в размере 10% от страховой премии обоснована только тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что учредителями должника ООО СК «АгроС» являются следующие юридические лица:

ЗАО «Интеллект-Финанс» (ИНН <***>), с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 50 000 000 рублей (29,41%);

ООО «Томскинвест» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 506 000 рублей (15%);

ООО «Инвестплюс» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 498 200 рублей (15%);

ООО «Томьинвест» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 25 513 800 рублей (15,01%).

При этом ФИО2 является руководителем и единственным учредителем (100%) ООО «Инвестплюс», соучредителем ООО «Томьинвест» (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 является конечным бенифициаром ООО СК «АгроС», а агентский договор от 01.03.2014 заключен с взаимозависимым лицом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности.

По ходатайству конкурсного управляющего заявителем представлено обвинительное заключение, предъявленное ФИО2 в рамках осуществления аналогичных полномочий в иной страховой компании.

Согласно обвинительного заключения по делу № 01-0181/2017 с предъявлением обвинения ФИО2, заявитель являлся одним из руководителей преступного сообщества и совершил тяжкое преступление - хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, путем обмана, под предлогом предоставления услуг по страхованию сельскохозяйственных животных и урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и получения субсидий на возмещение части затрат на страхование (2-я электронная страница, номер страницы в электронном документе - 4212). В рамках рассмотрения уголовного дела № 01-0181/2017 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ по ООО СК «Ермак».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал факт исполнения им агентского договора от 01.04.2014 и заключения договоров страхования практически ежедневно.

Как установлено судом, договор № 13/14/5 от 01.03.2014 на оказание агентских услуг от имени должника подписан генеральным директором ООО СК «АгроС» ФИО4, действующей на основании устава общества, и ИП ФИО2

С целью допроса свидетеля ФИО4 судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Красногорским городским судом Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, Красногорский городской суд Московской области проверил явку, взял подписку свидетеля. ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснила, что в настоящее время является пенсионеркой, с 24.09.2013 по 24.02.2015 являлась руководителем ООО «СК Агрос», в ее обязанности входило общее руководство, заключение договоров, с ИП ФИО2 заключен агентский договор, по которому он должен был заниматься поиском клиентов для страховой компании, оплата по договору производилась в незначительном размере в каком именно не помнит; отчеты и акты оказанных услуг подписывала, но фактически их составлением не занималась, это делали другие сотрудники, при этом в составлении актов не участвовала; самостоятельно исполнять функции не могла, поскольку не могла выступать страховым агентом.

Таким образом, свидетельские показания ФИО4 с достоверностью не подтверждают оказание ФИО2 услуг агента по заключению договоров страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт оказания им для должника услуг агента по заключению договоров страхования; из представленных в суд документов не усматривается, что договоры страхования заключены ФИО2, а не другими агентами и сотрудниками офиса

страховой компании. В силу взаимозависимости Каширина М.Я. и должника, стороны имели возможность формировать документооборот, лишь формально соответствующий требованиям законодательства, с целью необоснованной выплаты Каширину М.Я. агентского вознаграждения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении Кашириным М.Я. условий договора от 01.03.2014.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» требования в размере 28 662 203,41 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд документы составлены формально, и не подтверждают исполнение ФИО2 условий агентского договора. Вывод суда о мнимости договора от 01.03.2014 апеллянтом не опровергнут; достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО2 договоров страхования, в суд не представлены.

Вывод суда о том, что заявитель является конечным бенефициаром должника, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-3023/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора; указанный судебный акт не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв