Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-54386/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54418/2017

Дело № А40-54386/12
г.Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой, 

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РосПромЛизинг»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-54386/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1,),вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «РосПромЛизинг» о признании незаконными бездействия временного управляющего должника ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО3 дов. от 08.02.2017

от конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис»– ФИО4., дов. от 07.07.2017


                                                           У С Т А Н О В И Л :


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» (далее – ООО «КА «ЮрСпецСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 ООО «КА «ЮрСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора - Закрытого акционерного общества «РосПромЛизинг» (далее – ЗАО «РосПромЛизинг», кредитор) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении указанного заявления ЗАО «РосПромЛизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО «РосПромЛизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ЗАО «РосПромЛизинг» повторяет свои доводы о неверном указании временным управляющим в анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника фактических обстоятельств по сделке, заключенной между ООО «КА «ЮрСпецСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная Финансовая Корпорация» (далее – ООО «Индустриальная Финансовая Корпорация»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «КА «ЮрСпецСервис» ФИО1 на доводы апелляционной жалобы ЗАО «РосПромЛизинг» возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            ЗАО «РосПромЛизинг», обращаясь в суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, указывало на то, что временный управляющий неверно исследовал сделку должника при проведении анализа сделок, а конкурсный управляющий не провел повторный анализ финансовой хозяйственной деятельности, а также неверно учел дебиторскую задолженность в инвентаризационной описи и реализовал ее по заниженной цене.

            Так, по мнению кредитора, временным управляющим были неправильно определены фактические обстоятельства при анализе сделки по заключению договора уступки права требования между должником и ООО «Индустриальная Финансовая корпорация» №11-07-2 от 20.03.2012, в соответствии с условиями которого, ООО «КА «ЮрСпецСервис» уступило указанному обществу право требования к Открытому акционерному обществу «ИнвестГазНефть» (далее – ОАО «ИнвестГазНефть») в общем объеме 13 655 934,34 руб. за сумму 13 500 000 руб.

            В своем анализе временный управляющий приходит к выводу о том, что ООО «КА «ЮрСпецСервис» по достаточно высокой цене реализовало не подтвержденное решением суда право требования к организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность и не имеющей возможности расплатиться.

ЗАО «РосПромЛизинг», ссылаясь на ошибочность данного вывода, указывало на то, что взыскание с ОАО «ИнвестГазНефть» задолженности не было затруднено,  поскольку обязательства были обеспечены залогом имущества и поручительством.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь нормами статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «КА «ЮрСпецСервис» ФИО2 по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсного производства.

Как следует из текста решения о признании должника банкротом, вступившего в законную силу, финансовый анализ и выводы временного управляющего приняты кредиторами единогласно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав должника, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

ЗАО «РосПромЛизинг» также не приводит в своем заявлении доводов о том, что ошибочность вывода временного управляющего должника в отношении фактических обстоятельств сделки ООО «КА «ЮрСпецСервис» привела к неправильному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; документы, составленные по результатам анализа, представлены первому собранию кредиторов и не были обжалованы.

Кроме того, анализ сделок должника в наблюдении служит цели предварительной оценки возможности оспаривания сделок в следующих процедурах в целях пополнения конкурсной массы или оздоровления финансового состояния должника.

Данный анализ не является обязательным для арбитражных управляющих, утвержденных в следующих процедурах, поэтому временный управляющий, желая скрыть данную сделку в недобросовестных целях, помешав ее оспорить следующему арбитражному управляющему или помешав ее учету в качестве состава конкурсной массы, мог ее вообще не отражать в своем анализе.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что анализ сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) №11-07-2 от 20.03.2012, заключенного между ООО «КА «Юрспецсервис» и ООО «Индустриальная Финансовая Корпорация» проведен на основании отсутствующих документов, поскольку кредитор ссылается на акт приема-передачи документов между временным управляющим и бывшим руководителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не ограничены источники получения документов и иной информации о деятельности должника.

Временный управляющий указывает, а доказательств обратного не представлено, что на момент исследования сделки не имел доказательств обеспечения уступленной задолженности.

Что касается доводов ЗАО «РосПромЛизинг» в отношении действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «КА «ЮрСпецСервис» ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий неверно учел дебиторскую задолженность (без учета цессии от должника к ООО «Индустриальная Финансовая корпорация») в инвентаризационной описи и реализовал ее по заниженной цене, а также не провел повторный финансовый анализ.

Как указывалось ранее, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

ЗАО «РосПромЛизинг» не указывает в своей жалобе на то, каким образом ошибочный учет дебиторской задолженности мог нарушить его права и законные интересы.

Кроме того, действия конкурсного управляющего в части включения дебиторской задолженности в инвентаризационную опись уже были предметом рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015.

Сама задолженность ОАО «ИнвестГазНефть» в общем объеме 13 655 934,34 руб., включенная в инвентаризационную опись должника, была на основании положения о порядке реализации имущества должника – дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов от 26.03.2014, реализована на торгах посредством публичного предложения, сообщение о котором опубликовано19.01.2015 (первоначальные торги в форме аукциона, а также повторные торги были признаны несостоявшимися).

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену за лот в размере 5 510 370,52 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.11.2014 №1-00-1967/77-14 отказано заявителю в выдаче организатору торгов предписания об отмене протокола №2 от 03.10.2014 о признании торгов несостоявшимися. Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 ЗАО «РосПромЛизинг» отказано в признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ЗАО «РосПромЛизинг» не только незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и недобросовестности его поведения.

В отношении доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим ООО «КА «ЮрСпецСервис» не был проведен повторный анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом ЗАО «РосПромЛизинг» не представлено доказательств недостоверности анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, с учетом целей его проведения и исходных данных.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании временным управляющим в анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника фактических обстоятельств по сделке, заключенной между ООО «КА «ЮрСпецСервис» и ООО «Индустриальная Финансовая Корпорация», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ЗАО «РосПромЛизинг» срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РосПромЛизинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова