Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-55301/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9082/2021-ГК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-55301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании от истца – представитель Сотников А.В. по доверенности от 2.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2021 года,

по делу № А60-55301/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

ООО "ТЭК Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК «Чкаловская" (ответчик) о взыскании 4 157 924 руб. 25 коп. долга по оплате отпущенной в период с июня по август 2020 года тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребована из ООО «ЕРЦ» информация по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, поставка тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (предоставление тепловой энергии для приготовления горячей воды) по которым осуществляется от истца, с указанием


следующих сведений по каждому многоквартирному дому (согласно прилагаемому перечню):

- за июнь 2020 года, по состоянию на 11 июля 2020 года, - за июль 2020 года, по состоянию на 11 августа 2020 года, - за август 2020 года, по состоянию на 11 сентября 2020 года, - адрес многоквартирного дома,

- количество граждан, зарегистрированных (фактически проживающих) в каждом многоквартирном доме в целом,

- количество тепловой энергии (Гкал), начисленной для предоставления коммунальной услуги «горячего водоснабжения» (предоставление тепловой энергии для приготовления горячей воды), в том числе на общедомовые нужды, по каждому многоквартирному дому в целом (итого), указать порядок и основания для начисления (по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, по нормативу, исходя из «среднемесячного объема потребления», по специальному указанию принципала – ответчика.

21.12.2020 в материалы дела поступила истребованная судом информация.

В связи с заменой судьи В.В.Коликова с 10.02.2021 дело передано на рассмотрение судье Т.А.Сергеевой.

На основании представленных ООО «ЕРЦ» сведений истец уменьшил исковые требования до 3 224 781 руб. 28 коп. Ходатайство об уточнении судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что объем оказанных истцом услуг не может превышать объем потребленных гражданами услуг, указал на ненадлежащее качество поставленного энергоресурса, в подтверждение чего представил архивные почасовые данные температуры горячей воды в точке водоразбора, снятые с приборов УКУТ, подготовил сводные расчеты снижения платы, выполнил контррасчет объема и стоимости поставленного в спорный период и подлежащего оплате энергоресурса, согласно которому тепловой энергии надлежащего качества поставлено в объеме 1200,12 Гкал на сумму 1 785 297 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2021 года (резолютивная часть от 13.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) взыскано 3 124 992 руб. 55 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 913 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) из федерального бюджета подлежит


возврату государственная пошлина в размере 4 666 руб., уплаченная по платежному поручению № 620 от 15.10.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с УК долг за тепловую энергию в сумме 1 785 297,96 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по иску о некачественной поставке тепловой энергии на нужды ГВС по МКД с УКУТ; ссылается на нарушение истцом методики расчета снижения платы по ГВС при составлении информационного расчета; отсутствие оснований для принятия представленных ответчиком почасовых архивных данных УКУТ, настаивает на позиции, заявленной в возражениях на иск, и своем расчете снижения платы на основании почасовых архивных данных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу истец полностью согласен, отклоняя доводы жалобы, пояснил, что считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчиком явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, в период с июня по август 2020 года истец осуществлял поставку ответчику (в МКД) тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения, своевременно выставил к оплате соответствующие счета-фактуры и ведомости (расчеты), оплату которых ответчик своевременно не произвел, несмотря на предъявление претензии от 27.09.2020 , в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

По уточненному на основании ст.49 АПК РФ расчету истца, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию в общем объеме 2169,9638 Гкал на сумму 3 231 995 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, частично согласившись с возражениями ответчика по иску, признал требования истца обоснованными частично, в сумме 3 124 992 руб. 55 коп. основного долга, отклонив иные возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор, регулирующий отношения по поставке тепловой энергии, в спорный период сторонами не подписан.

При этом в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами спора сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Исходя из материалов дела, объем потребления тепловой энергии определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, по которым оформлены акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, на основании показаний регистрации параметров на узлах учета, представленных ответчиком.

В отношении иных домов истцом в расчете использованы данные об индивидуальных приборах учета и произведенных перерасчетах, исходя из сведений, которые предоставлены ООО «ЕРЦ» (исх. № 5265 от 21.12.2020).

Ответчик, возражая по иску, сослался на ненадлежащее качество поставленного энергоресурса, тепловой энергии на ГВС, в обоснование возражений представляет телефонограммы истца о гидравлических испытаниях, отключениях подачи теплоносителя в связи с устранением повреждения трубопровода.

Согласно п.4 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 мая 2009 № 13891) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком телефонограммы свидетельствуют о временном прекращении и (или) ограничении (перерывов) поставки тепловой энергии (теплоносителя) в пределах допустимой продолжительности, подтверждают соблюдение со стороны истца нормативных положений о предварительных и последующих уведомлениях о временном прекращении и (или) ограничении (перерывах) поставки тепловой энергии (теплоносителя).

В обоснование поставки тепловой энергии надлежащего качества истец представил карточки регистрации параметров на узле учета потребителя по всем многоквартирным домам, оборудованным узлами учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом предъявляется 2 169,9638 Гкал на общую сумму 3 231 995 руб. 26 коп., однако с учетом представленных данных ООО «ЕРЦ» о произведенных перерасчетах за


исковый период и с учетом снижения по МКД с УКУТ сумма потребления составляет 1 187,02 Гкал на общую сумму 1 765 354 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).


Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны истца ресурсов ненадлежащего качества, ответчик как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данный факт (ст.64,65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт отклонения ресурса по температурным режимам от нормативного, в материалах дела не имеется (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за исковой период, в которых содержится информация о температуре воды.

Ответчиком в качестве доказательства отклонения температуры ГВС от нормативной представлены в материалы дела почасовые архивы общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, частично охватывающие исковой период.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, исходя из того, что не представляется возможным проверить достоверность представленных ответчиком почасовых данных в совокупности с иными доказательствами по


делу (ст.71 АПК РФ), приняв во внимание то, что истец о снятии почасовых архивов приборов учета по спорным МКД не был уведомлен (пункты 104-113 Правил № 354); претензий в части отклонения поставляемого ресурса по температурному режиму от потребителей в адрес истца и от ответчика ранее не поступало, а возможность участвовать в снятии почасовых архивов по спорным МКД истцу не предоставлена; иных доказательств, кроме противоречивых почасовых архивов общедомовых приборов учета в обоснование позиции о снижении платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества по данному критерию ответчиком не представлено (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Между тем, поскольку из карточек регистрации параметров теплоснабжения в многоквартирных домах за спорный период следует, что имело место несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета температуры горячей воды нормативным требованиям, что предполагает снижение платы на за ГВС, истцом произведен информационный расчет снижения платы, исходя из имеющихся у истца сведений. Согласно указанному информационному расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности ответчика после снижения платы по карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за исковой период подлежит уменьшению на сумму 16 567 руб. 28 коп., в том числе в июне 2020 года – 2 393 руб. 25 коп., в июле 2020 года – 7 520 руб. 91 коп. и в августе 2020 года – 6 653 руб. 12 коп.

В обоснование возражений ответчиком также представлены полученные от ООО «ЕРЦ» на основании запросов ответчика сведения о перерасчетах по услугам «горячее водоснабжение» (нагрев воды).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно ссылается на необходимость учёта данных общества «Единый расчетный центр» об объёме потребления тепловых ресурсов собственниками (владельцами) помещений с учётом произведённых корректировок (письмо № 514 от 24.02.2021 с учетом письма № 990 от 06.04.2021), поскольку информация о перерасчетах формируется при поступлении данных для перерасчетов. По состоянию на 11 число месяца, следующего за расчетным, начисление объема формируется за расчетный период без учета перерасчетов. Поскольку в использованных истцом для расчета объема поставленного энергоресурса данные ООО «ЕРЦ» (исх. № 5265 от 21.12.2020) не использованы данные о перерасчетах, проведенных за спорный период, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности на сумму выполненных ООО «Единый Расчетный Центр» перерасчетов 83 221 руб. 45 коп., с чем истец согласился, не оспаривает (ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за заявленный исковой период подтверждена материалами дела в размере 3 124 992 руб. 55 коп. (3 224 781 руб. 28 коп.- 16 567,28 руб. - 83 221,45 руб.).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе разногласия по начислениям в отношении указанных ответчиком МКД, со ссылкой на


архивные данные УКУТ, отклонены, в том числе с учетом мотивированных и обоснованных возражений истца в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на п.101 Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в указанной части информационный расчет задолженности истца как обоснованный, подтвержденный документально, соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Как указано выше, доводы ответчика о необходимости снижения предъявленных требований за спорный период на большую сумму, нежели рассчитал истец, в связи с некачественной поставкой ГВС, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на надлежащих доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2021 года по делу № А60-55301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский

.