Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-161949/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20497/2024

Дело №А40-161949/22
город Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-161949/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ТИК-Инвестстрой»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 05.03.2024, от 16.01.2024,

диплом К № 01087 от 23.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, уд. адвоката № 16418 от 05.09.2017; ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, уд. адвоката № 4912 от 01.04.2003; ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, уд. адвоката № 12419 от 28.01.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТИК-Инвестстрой» (далее – ответчик):

- о признании двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком.1, площадью 8,0 кв.м., антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв.м., 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ТИК-Инвестстрой" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку общей площадью 23,4 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком.1, площадью 8,0 кв.м., антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв.м., 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТИК-Инвестстрой" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ТИК-Инвестстрой" на здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенное по адресу: <...> в части двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком.1, площадью 8,0 кв.м., антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв.м., 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв.м.)

- об обязании ООО "ТИК-Инвестстрой" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком.1, площадью 8,0 кв.м., антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв.м., 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв.м.) зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТИК-Инвестстрой" расходов.

- об обязании ООО "ТИК-Инвестстрой" в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 23,4 кв.м. (1-й этаж, пом. I, ком.1, площадью 8,0 кв.м., антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 1 площадью 1,4 кв.м., 2-й этаж, пом. VIII, ком.1 площадью 14 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: <...> проветси техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ТИК-Инвестстрой" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 20.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 77605:0002002:16 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 16.04.1998г. № М-05-011136 сроком до 16.04.2047г. для эксплуатации административного здания. На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1958 года постройки общей площадью 1251,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Согласно технической документации на здание, площадь здания составляла: по состоянию на 05.12.1996 г. – 1269,2 кв.м.; по состоянию на 28.11.2008 г. -1251,4 кв.м.

Анализируя техническую документацию БТИ, суд установил, что к первому этажу здания возведена двухэтажная пристройка общей площадью 23,4 кв.м.

Указанная пристройка отсутствовала как на поэтажном плане по состоянию на 05.12.1996г., так и на плане земельного участка по состоянию на 05.12.1996 г.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, двухэтажная пристройка общей площадью 23,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, ком. 1, площадью 8,0 кв. м., антресоль 1- ого этажа, пом. I, ком. 1, площадью 1,4 кв. м., 2-й этаж, пом.VIII, ком. 1., площадью 14 кв. м.) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенному в здании по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 4419.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- помещения пристройки площадью 23,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенным по адресу: <...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение, что указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

- помещения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1084, расположенным по адресу: <...>, полностью соответствует всем строительным, противопожарным, санитарным иным нормам и правилам. Государственная регистрация изменений в зданий в Едином государственном реестре недвижимости проводилась многократно и в каждом случае на государственную регистрацию предоставлялся технический паспорт, в котором содержится описание объекта недвижимости и иные необходимые документы. Измененные характеристики здания с учетом проведенной инвентаризации в БТИ после переоборудования и перепланировки помещений, включая указанную пристройку и согласованны в установленном законом порядке, были учтены в Управлении Федеральной службы государстваенной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанная пристройка и обустроенная в ней лестница на всех указанных документах БТИ находится в черных линиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволило сделать вывод, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение искового требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25.09.2018 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строений нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, из аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

То есть, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом установлено, что измененные характеристики здания с учетом проведенной инвентаризации в БТИ после переоборудования и перепланировки помещений, включая указанную пристройку и согласованные в установленном законом порядке, были учтены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем свидетельствует выданное Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АО № 031627 от 12.05.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации № 77-01/05-004/2001-1323 с указанием площади здания – 1251,4 кв.м., то есть той самой площади здания, которая возникла после проведения перепланировки помещений в здании, включая пристройку, что подтверждается соответствующими и указанными в Свидетельстве документами-основаниями (копия Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АО № 031627 от 12.05.2012г. , т. 2, л.д. 120).

Южным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы (БТИ) была проведена техническая инвентаризация здания, включая названную пристройку и зарегистрированы все проведенные изменения, что подтверждается соответствующими Поэтажными планами и Экспликациями, в частности, но не только, планами и экспликациями от 24.07.2007г., составленными по состоянию на 21.11.2006г. с указанием общей площади здания – 1251,4 кв.м., после всех работ (копии указанных документов имеются в материалах дела), также указанные обстоятельства подтверждаются и Техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.11.2008г.

Как указывает ответчик, истцам было известно о размещении спорного объекта на земельном участке. Так, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, рассматриваемый в исковом заявлении земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:16 по адресу: <...> предоставлен городом Москвой, в лице своего уполномоченного органа, в аренду Ответчику с 16 апреля 1998 года на основании Договора аренды земель в г. Москве № М-05-011136 от 16.04.1998 г. (т. 2, л.д. 112).

Согласно п. 1.4. указанного Договора аренды, на передаваемом в аренду участке расположены трехэтажное шлакобетонное административное здание и одноэтажная пристройка (проходная).

В соответствии с Планом границ земельного участка, являющимся Приложением № 2 к Договору аренды, указанный земельный участок также размещается и под пристройкой, указанной в Договоре аренды (копия Плана границ земельного участка, являющегося Приложением № 2 к Договору № М-05-011136 от 16.04.1998г., т. 2, л.д. 116). Наличие пристройки, являющейся входом в здание (проходной) на территории указанного земельного участка имело место еще в 1998 году, в момент заключения Договора аренды и его дальнейшего изменения различными дополнительными соглашениями, что подтверждается текстом самого Договора аренды № М-05-011136 от 16.04.1998г., о чем Истцы не могли не знать.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу№А40-161949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.