Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А32-25575/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25575/2023
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2024 года
15АП-776/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-25575/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирме «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирме «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтех» (далее – ответчик, ООО «Инжтех») о взыскании 1782000 руб. задолженности по договору купли-продажи техники № 146/17 от 10.08.2017, 595087,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 с последующим начислением с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 с ООО «Инжтех» в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 1782000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 в размере 595087,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжтех» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Установлено, что в назначенное время представители истца ФИО4 и ответчика ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 21.12.2017 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» от 31.12.2017 № 29. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед должником по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 1782000 руб.; задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1782000 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-55433/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 о признании акта зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» № 29 от 31.12.2017 недействительным удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» № 29 от 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники № 146/17 от 10.08.2017 на сумму 1782000 руб. Восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ИНЖТЕХ» по договору поставки № 01/04-2017 от 01.04.2017 на сумму 1782000 руб.

10.08.2017 между ООО «ИНЖТЕХ» (далее - покупатель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи техники № 146/17, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять технику и оплатить его стоимость.

Техника: марка, модель: BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная год выпуска 2012; заводской номер машины: 821836301038; цвет: желтый; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 287508.

Продавец передает техника покупателю на территории продавца по акту приема-передачи.

При осуществлении передачи техники вместе с ним передаются ключи (иные аналогичные устройства запуска), документы на техника и все его принадлежности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по настоящему договору техники составляет 11000000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату полной стоимости техники в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Согласно акту от 26.09.2017 № 14 продавец передал покупателю строительную технику BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная год выпуска 2012, заводской номер машины: 821836301038.

Ответчик оплатил полученную строительную технику, в том числе актом зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» № 29 от 31.12.2017, который признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-184-С, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1782000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу № А32-55433/2017 восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники № 146/17 от 10.08.2017 на сумму 1782000 руб., а ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности не оспорено, в связи с чем апелляционной коллегией в указанной части не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 17.05.2023 в размере 595087,81 руб.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Краснодарского края не усмотрел оснований для отказа в данной части требований.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указал на несогласие с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Однако, в деле о банкротстве истца № А32-55433/2017 имело место оспаривания не платежа, а зачета.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой в добровольном порядке восстановленной задолженности по договору.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума № 63 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае проценты начислены на сумму основного долга по договору купли-продажи, а не на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием недействительными действия должника по уплате денег (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по проведению взаимозачёта встречных требований от 31.12.2017 № 29 в счет погашения долга по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17, обязательства покупателя (ООО «Инжтех») перед продавцом (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А32- 25849/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А70-12043/2022 (оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-14639 от 16.08.2023).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1916 от 26.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-25575/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев