СудАкт в соцсетях

Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А33-10369/2018

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10369/2018
г. Красноярск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация»: Кужекиной Я.А., представителя по доверенности от 10.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика»: Злоказова А.С., представителя по доверенности от 22.03.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ИНН 6670211304, ОГРН 1086670014144), общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 4217165710, ОГРН 1144217006460)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2018 года по делу № А33-10369/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец, ООО «Промсвязьавтоматизация», ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (далее – ответчик, ООО «Екатеринбург Спец Автоматика», ООО «ЕСА») о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С по актам формы КС-2 от 27.03.2017 №1-11 в размере 3 442 624 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 724 рублей 52 копеек, начисленных на сумму 3 442 624 рублей 43 копеек, за период с 27.03.2017 по 15.11.2017, а также за период с 16.11.2017 по день фактической оплаты, стоимости выполненных работ по акту от 20.05.2017 №25 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 498 рублей 27 копеек, начисленных на сумму 750 000 рублей, за период с 19.07.2017 по 15.11.2017, а также за период с 16.11.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А60-63383/2017.

13.02.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промсвязьавтоматизация» расходов на доработку исполнительной документации по договору субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С в размере 744 373 рублей 84 копеек, задолженности по договору от 16.05.2016 №02-16 в размере 739 224 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.05.2016 №02-16 в размере 95 611 рублей 36 копеек.

Определением от 14.02.2018 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству.

Определением от 03.04.2018 дело № А60-63383/2017 по первоначальному иску ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» к ООО «Промсвязьавтоматизация» о взыскании задолженности, неустойки, передано по подсудности (договорная подсудность) на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сузун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить размер исковых требований в части требования о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 21 416 рублей 08 копеек, начисленных на сумму 750 000 рублей, за период с 21.05.2017 по 11.09.2017,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по день уплаты суммы долга в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С по актам о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 27.03.2017 №1-11, справке о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 27.03.2017 № 1, в размере 3 442 624 рублей 43 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 283 рублей 11 копеек, начисленных на сумму 3 442 624 рублей 43 копеек, за период с 26.06.2017 по 26.04.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по день уплаты суммы долга в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- стоимость выполненных работ по акту от 20.05.2017 №25 в размере 750 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 010 рублей 26 копеек, начисленных на сумму 750 000 рублей, за период с 28.05.2017 по 17.09.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по день уплаты суммы долга в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 611 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 иск ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» удовлетворен. Встречный иск ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» к ООО «Промсвязьавтоматизация» удовлетворен частично. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскано 3 453 399 рублей 47 копеек основного долга, 251 096 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 442 624 рублей 43 копеек с 27.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 750 000 рублей с 18.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, 31 660 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили изменить решение суда первой инстанции.

Истец обжалует судебный акт только в части взыскания процентов с ООО «ЕСА» за период до фактического исполнения обязательства, ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения иска и в части отказа по требованиям встречного иска, в части удовлетворения встречного иска судебный акт не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» указало на то, что судом не исследовано и не принято во внимание указанное в договоре условие встречного возникновения обязанности по оплате выполненных работ во взаимосвязи с условиями договора по предоставлению исполнительной документации. Из писем заказчика (третьего лица АО «Сузун») следует, что результат работ без исполнительной документации не может быть использован, а за непредставление такой документации на подрядчика (ООО «ЕСА») будут наложены взыскания. Считает, что удовлетворение требования ООО «ПСА» по акту от 20.05.2017 № 25 безосновательно, поскольку работы по акту выполнены в рамках договора субподряда от 26.04.2016г. № 7510216/0384Д-С и как следствие на указанный акт распространяются все его положения, в том числе и по предоставлению исполнительной документации и по встречному обязательству по оплате, только после её предоставления.

По встречному иску ООО «ЕСА» указал, что виды и типы исполнительной документации стороны согласовали в договоре с учётом приложений к нему, то есть с учётом Стандарта АО «Ванкор» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства» №П2-01 С-0097 ЮЛ-54, версия 3.00. Передача этого стандарта ответчику зафиксирована в приложении № 10 к указанному договору субподряда от 26.04.2016. Какого-либо отдельного списка исполнительной документации передавать ответчику не требовалось. Сам стандарт предоставлен суду в качестве доказательства, однако судом не исследован. Указал, что доказательств передачи ООО «ПСА» обществу «ЕСА» или обществу «Сузун» исполнительную документацию в материалы дела не представлено. Обществом «Сузун» принята только часть работ, предусмотренных графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ. Вся, указанная в реестре, исполнительная документация должна была быть представлена от ООО «ПСА» к ООО «ЕА» вместе с КС-2, КС-3 при сдаче-приемке выполненных работ.

Считает, что исполнительная документация является результатом действий субподрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче подрядчику. Ни договор, ни законодательство РФ не содержат положений об обязанности подрядчика предъявлять к субподрядчику отдельные требования на передачу исполнительной документации. ООО «ПСА» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «ЕСА» исполнительной документации. При этом в обжалуемом решении (стр.13 абз.2) суд, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, указал, что ООО «ЕСА» не подтвердил факта истребования у ООО «ПСА» исполнительной документации, не обосновав свои выводы нормами права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Промсвязьавтоматизация» указало, что в результате произведенного настоящим судебным актом зачета встречных требований обязательства ООО «ЕСА» по оплате работ частично прекращено на сумму 739 224 рублей 96 копеек. В связи с чем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за последующий период до фактического исполнения обязательства на уменьшенную сумму с учетом зачета.

Из отзыва ООО «Промсвязьавтоматизация» следует, что 27.03.2017 между ООО «ПСА» и ООО «ЕСА» подписаны акты о приемке выполненных работ УФ № КС-2 без замечаний к качеству работ и количеству сопровождающей приемку работ документации. При указанных обстоятельствах ООО «ЕСА» не вправе отказываться от оплаты принятого без всяких замечаний результата работ. Считает, что ввиду расторжения договора по инициативе ООО «ЕСА» на условиях, изложенных в уведомлении о расторжении договора от 08.11.2016 исх. № 624 и приостановления всех работ по договору по требованию ООО «ЕСА», у ООО «ПСА» отсутствовала обязанность подготавливать и передавать ООО «ЕСА» исполнительную документацию в полном объеме. Однако, истцом ответчику передана исполнительная документация, разработанная к моменту расторжения договора подряда. Считает, что действие условий договора подряда не может распространяться на правоотношения сторон по подряду, возникшие уже после расторжения договора подряда. Само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, доказательств препятствия эксплуатации полученного результата работ ответчиком не представлено.

Относительно встречных исковых требований ООО «ЕСА» к ООО «ПСА» указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта истребования ООО «ЕСА» от ООО «ПСА» исполнительной документации, доказательства факта нарушения права ООО «ЕСА» и причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСА» и возникшими у ООО «ЕСА» расходами по доработке исполнительной документации последним не представлено.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и от 04.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.09.2018 и от 04.10.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ООО «Промсвязьавтоматизация» требования своей апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 442 624 рублей 43 копеек за период с 27.04.2018 и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» оставил на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску. Требования своей апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» удовлетворить в полном объеме

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (подрядчик) и ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) 26.04.2016 заключен договор подряда № 7510216/0384Д-С, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по лоту «Системы связи» на объекте Межпромысловый нефтепровод «УПН «Сузун» - ЦПС Ванкорского месторождения» с СИКН «Ванкор», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет: 94 215 773,72 (Девяносто четыре миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля 72 копейки), в том числе НДС 18% 14 371 897 рублей (Четырнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей) 69 копеек, в том числе:

3.1.1. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 75 461 209,30 (Семьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести девять рублей 30 копеек), в том числе НДС 18% 11 511 031,93 (Одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч тридцать один рубль 93 копейки), является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение №2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными.

3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 18 754 564,42 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 42 копейки), в том числе НДС 18% 2 860 865,76 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 76 копеек).

В силу пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта но настоящему Договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 31.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

Пунктом 5.1.15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, с обязательным указанием информации (ссылки) на договор выполнения функций технического заказчика № В060216/0807Д от 19.12.2013:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП – элементов из графика финансирования работ, являющегося неотъемлемой частью договора;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС -15 приложение № 19) (по оборудованию поставки подрядчика (в соответствии с разделительной ведомостью);

- отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) (приложение № 24) - по оборудованию подрядчика (в соответствии с разделительной ведомостью);

- расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой (приложение № 18);

- накладная на отпуск материалов на сторону (М-15 приложение № 25);

- отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение № 26).

Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, оценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик в течение 90 календарных дней (но не раннее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств па расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику» в 3 экземплярах.

Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления субподрядчиком подрядчику гарантии па исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

В силу пункта 7.2 приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с (графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 15.2.1 предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно нe оплаченной суммы.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 24.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 26.04.2016 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 26.1).

25.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена стоимость работ по договору, а именно:

«3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 85 129 355 (Восемьдесят пять миллионов сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять рублей) 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 84 копейки, в том числе:

3.1.1. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков) составляет 85 129 355 (восемьдесят пять миллионов сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять рублей) 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 84 копейки, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи «Заказчиком» проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение № 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными…».

Письмом от 08.11.2016 исх. № 624 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с указанным уведомлением датой расторжения договора является 12.12.2016.

Во исполнение условий заключенного договора подряда истец выполни и сдал ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» работы на общую сумму 5 942 624 рублей 43 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) 27.03.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, а также справкой формы КС-3 от 27.03.2017 № 1.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачена подрядчиком частично в размере 2 500 000 рублей (платежные поручения: от 03.05.2017 № 340 на сумму 600 000 рублей, от 11.05.2017 № 365 на сумму 300 000 рублей, от 01.06.2017 № 454 на сумму 1 500 000 рублей, от 23.08.2017 № 718).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные последним работы составляет 3 442 624 рубля 43 копеек.

Кроме того, на основании письма ответчика исх. № 299 от 03.05.2017 истцом по заданию ответчика выполнены работы по монтажу антенной опоры высотой 42 метра, находящейся на участке 10,8 км межпромысловый нефтепровод «УПН «СУЗУН» - ЦПС Ванкорского месторождения» с СИКН «Ванкор», стоимостью 750 000 рублей. Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом от 20.05.2017 № 25, но не оплачены.

Ответчику направлена претензия исх. № 180 от 12.09.2017 об оплате выполненных работ и процентов на сумму долга, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2017 (РПО № 65408013271832) и описью вложения от 13.09.2017, а также претензия исх. № 212 от 04.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2017 (РПО № 65407914046129) и описью вложения от 04.10.2017.

В ответе на претензии общество «Екатеринбург Спец Автоматика» на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку обществом «Промсвязьавтоматизация», в нарушение пункта 7.2 договора, не представлено все необходимой исполнительной документации. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (исполнитель) и ООО «Промсвязьавтоматизация» (заказчик) 16.05.2016 заключен договор оказания услуг № 02-16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика услуги по организации перевозок грузов и пассажиров заказчика авиатранспортом.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя на основании письменных заявок согласовывать с заказчиком перечень, количество, стоимость и сроки организации оказания перевозок. А также предоставлять заказчику акт сдачи-приёмки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения каждого Поручения, с приложением подтверждающих документов (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату за перевозку пассажиров/грузов на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. В случае неоплаты авансового счета в установленные сроки или его частичной оплаты, услуги исполнителем не оказываются. Стоимость перевозки пассажиров/грузов заказчика определяется пропорционально перевозимого количества пассажиров и веса грузов от общей стоимости соответствующего рейса.

В силу пункта 4.1 договора авансовый счет направляется факсимильной связью или по электронной почте с последующей досылкой оригинала. После получения копии авансового счета заказчик производит его оплату, указывая при этом в поле «Назначение платежа» платежного поручения: «Предоплата по договору № 02-16 от 16.05.2016 за услуги по перевозке пассажиров (грузов), счет (указывается номер авансового счета) от (указывается дата авансового счета), в том числе НДС по ставке 18 %.

Если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» оказаны услуги по организации перевозок грузов и пассажиров заказчика авиатранспортом на общую сумму 1 184 124 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами авиаперевозчиков и транспортных агентов, а также выставленными на оплату счетами-фактурами: от 15.06.2016 №2500006343, от 15.06.2016 №2500006343, от 15.06.2016 № 2500006343, от 15.06 2016 №2500006343, от 15.06.2016 №2500006343, 15.06.2016 №2500006343 07, от 12 07.2016 №АГ000320, от 12.07.2016 № АГ000320, от 12.07.2016 № АГ000320, от 12.07.2016 №АГ000320, от 12.07.2016 №АГ000320, от 15.07.2016 № АГ0003300, от 15.07.2016 №АГ000330, от 15.07.2016 № АГ000ЗЗ0, от 15.07.2016 №АГ000330, от 15.07.2016 №АГ000330, от 13.07.2016 №АГ000348, от 13.07.2016 №АГ000348, от 13.07.2016 №АГ000348, от 25.07.2016 №АГ000362, от 25.07.2016 №АГ000362, от 25.07.2016 №АГ000362, от 27.07.2016 №АГ000372, от 27.07.2016 №АГ000372, от 27.07.2016 №АГ000372, от 27.07.2016 №АГ000372, от 24.07.2016 №АГ000356, от 24.07.2016 №АГ000356, от 24.07.2016 №АГ000356, от 24.07.2016 №АГ000356, от 26.07.2016 №АГ000371, от 26.07.2016 №АГ000371, от 24.07.2016 №АГ000356, от 27.07.2016 №АГ000372, от 27.07.2016 №АГ000372, от 27.07.2016 №АГ000372, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ0ОО382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 30.07.2016 №АГ000382, от 05.08.2016 №АГ000396, от 05.08.2016 № АГ000396, от 03.08.2016 №АГ000388, от 03.08.2016 №АГ000388, от 18.09.2016 №2500015809, от 18.09.2016 №2500015809, от 19.09.2016 №2500016546, от 21.09.2016 №2500016294, от 19.09.2016 №2500016546, от 21.09.201 №2500016294 6, от 21.09.2016 №2500016294, от 23.09.2016 №2500016921, от 23.09.2016 №2500017067, от 23.09.2016 №2500017067, от 23.09.2016 №2500017067, от 26 09.2016 №2500017614, от 26.09.2016 №2500017614, от 26.09.2016 №2500017614, от 29.09.2016 №2500017308, от 29.09.2016 №2500017308, от 29.09.2016 №2500017308, от 29.09.2016 №2500017308, от 30.09.2016 №2500017435.

Стоимость оказанных услуг оплачена обществом «Промсвязьавтоматизация» частично в размере 444 900 рублей по платежным поручениям от 10.06.2016 № 239, от 03.11.2016 № 343. Задолженность за оказанные услуги составила 739 224 рублей 96 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (подрядчик) и ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 7510216/0384Д-С, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) 27.03.2017г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, а также справку формы КС-3 от 27.03.2017 № 1. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные последним работы составила 3 442 624 рубля 43 копейки.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом пункта 7.2 договора, не предоставлено всей необходимой исполнительной документации.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без полной оплаты в установленные договором сроки со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании 3 442 624 рублей 43 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 236 283 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 26.04.2018.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 236 283 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту от 20.05.2017 №25 в размере 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.05.2017 № 299, согласно которому истец просил выполнить работы по монтажу антенной опоры высотой 42 метра, находящейся на участке 10,8 км межпромысловый нефтепровод «УПН «СУЗУН» - ЦПС Ванкорского месторождения» с СИКН «Ванкор», стоимостью 750 000 рублей.

Указанные работы приняты Ответчиком, что подтверждается Актом № 25 от 20.05.2017г.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости спорных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 750 000 рублей ответчиком не оспаривался, работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца предъявлено обосновано и удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации на результат работ стоимостью 750 000 рублей, выполненных истцом по письму ответчика, поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации на указанный результат работ, у истца не возникла, так как между истцом и ответчиком не согласовывалась. В письме ответчика с заданием выполнить работы (исх. № 299 от 03.05.2017 прилагается) отсутствуют указания на необходимость подготовки истцом исполнительной документации. Кроме того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По указанному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доказательств иного ответчиком также не предоставлено. В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 010 рублей 26 копеек, начисленных на сумму 750 000 рублей за период с 28.05.2017 по 17.09.2017.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по акту от 20.05.2017 № 25, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Период начала исчисления процентов – 28.05.2017, определен с учетом 5 банковских дней на оплату.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 21 010 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 3 442 624 рублей 43 копеек с 27.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 750 000 рублей с 18.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 3 442 624 рублей 43 копеек с 27.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 750 000 рублей с 18.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению по первоначальному иску составляет 4 449 917 рублей 80 копеек, в том числе 4 192 624 рублей 43 копеек основного долга, 257 293 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 410 ГК РФ о необоснованном начислении процентов без учета зачета, проведенного настоящим судебным актом, основан на ошибочном токовании норм права.

Следует отметить, что оплата задолженности может производиться как до вступления в силу судебного акта, так и после, однако, указанные обстоятельства не означают, что имеются основания для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями. Вопросы определения размера долга и начисления процентов на дату фактического исполнения обязательства решаются на стадии исполнения судебного акта.

В отношении встречного иска ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» к ООО «Промсвязьавтоматизация» расходов на доработку исполнительной документации по договору субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С в размере 744 373 рублей 84 копеек, задолженности по договору от 16.05.2016 № 02-16 в размере 739 224 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 95 611 рублей 36 копеек, судом установлено, что по условиям пункта 7.2 договора субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С, ООО «Промсвязьавтоматизация» обязано выполнить работы с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Однако обязательство не исполнено надлежащим образом, что подтверждается полученными от заказчика (АО «Сузун») замечаниями к исполнительной документации.

В адрес ответчика направлены запросы: письмо ООО «ЕСА» от 27.09.2016 исх. № 495; от 20.10.2016 исх. № 572; от 26.10.2016 исх. № 592; электронное письмо от 09.11.2016 с эл. адреса <Павел В. Ходатович pvhodatovich@esa-01.ru> на эл. адрес <Трегубов Антон Валерьевич ; электронная переписка в период с 14.08.2017 по 05.09.2017 между эл. адресами: <Вадим Николаев и <Антон Валерьевич Трегубов a.tregubov@prom-sa.ru>.

Во избежание нарушения условий договора подряда между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» и АО «Сузун», истец дорабатывал запрашиваемую исполнительную документацию, на что, согласно расчету истца затрачено 744 373 рубля 84 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С сторонами согласовано, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с (графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Условиями договора подряда не определены наименование и состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. Об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Акты о приемке выполненных по договору субподряда работ между ООО «ЕСА» и ООО «ПСА» подписаны 27.03.2017, между ООО «ЕСА» и АО «Сузун» - в ноябре и декабре 2016 года, а также в апреле 2017 года. С указанного времени от ООО «ЕСА» не получено замечаний к полученной от ООО «ПСА» исполнительной документации по договору субподряда.

Предоставленные ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» копии писем от 27.09.2016 исх. № 495, от 20.10.2016 исх. № 572, от 26.10.2016 не подтверждают факта истребования у ООО «ПСА» исполнительной документации либо указаний на имеющиеся замечания к ней. Из наименования данных писем и их содержания следует, что они имели целью истребовать график выполнения работ и информацию по выполнению работ. Кроме того, доказательств получения указанных писем обществом «Промсвязьавтоматизация» в материалы дела не представлено, ответчик (по встречному иску) факт получения указанных писем отрицает, указывает, что письма направлены с адресов, не указанных в договоре субподряда, представлена переписка, в частности, с лицами, не уполномоченными ООО «ПСА» на принятие каких-либо решений.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом (по встречному иску) заявлены требования в виде 744 373 рублей 84 копеек затрат на доработку исполнительной документации, для избежания нарушения условий договора подряда между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» и АО «Сузун».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву АО «Сузун», в адрес последнего исполнительная документация от ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» поступила не в полном объеме, о чем свидетельствует письмо от 14.05.2018 исх. № СМ-2939, направленное в адрес ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» о необходимости предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. При этом, исходя из данного письма, невозможно определить вид и объем не представленной документации и имеет ли она отношение к работам, выполненным истцом.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ЕСА» о наличии в деле достаточных доказательств затрат истца, отклоняются.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы в подтверждение затрат общества «Екатеринбург Спец Автоматика» на доработку исполнительной документации, а именно: документы на доставку работников к месту производства работ по договору субподряда, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заработной платы, командировочных расходов, счета на оплату авиауслуг.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных доказательств, невозможно определить, что указанные расходы понесены обществом «Екатеринбург Спец Автоматика» в целях доработки исполнительной документации.

Кроме того, истцом по встречному иску сама исполнительна документация, доработанная силами ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что обществом «Екатеринбург Спец Автоматика» фактически понесены затраты на доработку исполнительной документации для передачи АО «Сузун». Доказательства невозможности сдачи результат работ без предоставления исполнительной документации в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании расходов на доработку исполнительной документации по договору субподряда от 26.04.2016 №7510216/0384Д-С в размере 744 373 рублей 84 копеек.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 16.05.2016 №02-16 в размере 739 224 рублей 96 копеек.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» (исполнитель) и ООО «Промсвязьавтоматизация» (заказчик) 16.05.2016 заключен договор оказания услуг № 02-16, по оказанию услуг по организации перевозок грузов и пассажиров заказчика авиатранспортом.

Факт оказания услуг по договору от 16.05.2016 № 02-16 на общую сумму 1 184 124 рублей 96 копеек, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами авиаперевозчиков и транспортных агентов, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

Оказанные услуги оплачены обществом «Промсвязьавтоматизация» частично в размере 444 900 рублей, по платежным поручениям от 10.06.2016 № 239, от 03.11.2016 № 343. Задолженность за оказанные услуги составила 739 224 рублей 96 копеек.

Взаимоотношения сторон по договору от 16.05.2016 №02-16, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг на сумму 739 224 рублей 96 копеек ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составил 739 224 рубля 96 копеек, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

Обществом «Промсвязьавтоматизация» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 95 611 рублей 36 копеек, на сумму долга 739 224 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком (по встречному иску) срок оплаты оказанных услуг истцом, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.4. заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату за перевозку пассажиров/грузов на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. В случае неоплаты авансового счета в установленные сроки или его частичной оплаты, услуги исполнителем не оказываются. Стоимость перевозки пассажиров/грузов заказчика определяется пропорционально перевозимого количества пассажиров и веса грузов от общей стоимости соответствующего рейса.

В силу пункта 4.1 договора авансовый счет направляется факсимильной связью или по электронной почте с последующей досылкой оригинала. После получения копии авансового счета Заказчик производит его оплату, указывая при этом в поле «Назначение платежа» платежного поручения: «Предоплата по договору от 16.05.2016 № 02-16 за услуги по перевозке пассажиров (грузов), счет (указывается номер авансового счета) от (указывается дата авансового счета), в том числе НДС по ставке 18%.

Исходя из указанных ранее условий договора, оплата оказанных услуг по договору, осуществляется по предварительной оплате на основании выставленного исполнителем счета. Между тем, истцом (по встречному иску) в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения обществом «Промсвязьавтоматизация» авансового счета для оплаты.

Представленные ООО «ЕСА» распечатки с электронной почты являются ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают факт получения счетов и иных документов представителями ООО «ПСА». Кроме того, условиями договора не согласован порядок обмена электронными документами, в частности, не предусмотрены адреса электронной почты, которые бы позволили достоверно установить и подтвердить адресата и отправителя электронных сообщений.

Учитывая факт неполучения от ООО «ЕСА» требований о предварительной оплате услуг с указанием на их стоимость, а равно счетов на предварительную оплату услуг, а также отсутствие в договоре условия о конкретной стоимости услуг, оплата услуг по договору производилась по факту их оказания на основании счетов-фактур, актов об оказании услуг и подтверждающих фактическую стоимость услуг документов, из которых усматривалась стоимость оказанных услуг по договору.

Кроме того, в письме от 07.07.2016 №53 к ООО «ЕСА», ООО «ПСА», в лице Генерального директора Трегубова А.В., указывает на возникшие финансовые трудности и просит организовать перевозку сотрудников ООО «Промсвязьавтоматизация». Аналогичные просьбы об организации перевозок без предоплаты содержатся и последующих письмах ООО «Промсвязьавтоматизация» за подписью Генерального директора Трегубова А.В.: от 22.07.2016 №57 и от 26.07.2016 № 59.

Как следует из пояснений истца (по встречному иску), ООО «ЕкатеринбургСпец Автоматика» организовало перелет без получения предоплаты по договору от 16.05.2016 №02-16.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны своими действиями выразили согласие на изменение условий договор в части оплаты фактически оказанных услуг, без предоплаты со стороны ООО «Промсвязьавтоматизация».

Истец по встречному иску при начислении процентов определил начальную дату непосредственно с даты перевозки, между тем, исходя из пункта 2.3.4 договора стоимость перевозки пассажиров/грузов заказчика определяется пропорционально перевозимого количества пассажиров и веса грузов от общей стоимости соответствующего рейса. У ответчика по встречному иску отсутствовала возможность определить стоимость оказанных услуг самостоятельно, поскольку информация об общей стоимости рейса последнему неизвестна, без получения соответствующего счета на оплату от истца (встречному иску) произвести оплату не представлялось возможным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом невозможности заказчиком определить перечень, количество, стоимость и сроки организации оказания перевозок, получения обществом «Промсвязьавтоматизация» счет-фактуры от 20.10.2017 № 43 – 17.11.2017 (согласно уведомления Почты России), суд первой инстанции верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 (с учетом 5 банковских дней на оплату) по 01.01.2018 в размере 6197 рублей 34 копеек.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд первой инстанции произвел их зачет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу № А33-10369/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег