Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-11752/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11752/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-13447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство": представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, директора ФИО3 - приказ №1 от 23.01.2007,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю: представителя ФИО4, по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу№ А32-11752/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу №А32-11752/2021 уточнение требований принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФАС России отказано. Во введении в отношении МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Судебный акт мотивирован неисполнением заявителем положений пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в настоящем случае погашение задолженности возможно в ходе исполнительного производства за счет имущества, не участвующего в производстве, а также за счет дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.07.2022, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указал, что длительное неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей обусловлено недостаточностью денежных средств, а также отсутствием у должника имущества, не участвующего в производстве, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Представленный должником в суд список имущества, на которое возможно обратить взыскание, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недостоверным, так как большая часть имущества из указанного списка находится в собственности Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района и передано "Варениковское коммунальное хозяйство" лишь в хозяйственное ведение, в связи с чем взыскание на указанное имущество не может быть обращено.

От муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены дополнительные документы.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Министерства экономики Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является "36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд".

Решениями Совета Варениковского, Адагумского и Кеслеровского сельских поселений Крымского района от 29.10.2013 № 212, от 09.12.2013 № 152 и от 20.11.2013 № 184 МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для станицы Варениковской, х. Школьный, с. Фадеево, х. Адагум, х. Непиль, п. Нефтепромысловый, х. Павловский, х. Анапский, х. Веселый, х. Красная Батарея, с. Кеслерово.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" предприятие создано в целях решения социальных задач, одним из основных видов деятельности является водоснабжение и водоотведение.

Приказом ФАС России от 20.11.2017 № 1538/17 должник включен в реестр субъектов естественных монополий.

Приказом региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.12.2018 № 152/2018-ВК должнику установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2020 №115/2020-ВК "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.12.2018 года №152/2018-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" должнику установлен тариф питьевую воду и водоотведение на период действия с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2021 №247/2021-ВК должнику установлен тариф питьевую воду и водоотведение на период действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из представленных договоров водоснабжения и водоотведения, а также пояснений следует, что должник оказывает услуги по водоснабжению более 16 918 физическим лицам, а также 197 юридическим лицам, в т.ч.: ГБУЗ "Крымская ЦРБ" МЗ КК, ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер № 12" МЗ КК, МБДОУ Детский сад № 9, МБДОУ СОШ № 59, ПК "Крымское РАЙПО, ООО "Крымский винзавод", ЧУ ПОО "Варениковский технический лицей".

Согласно справкам Администраций Варениковского, Адагумского и Кеслеровского сельских поселений Крымского района на территории поселений отсутствует иная организация, оказывающая услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" является субъектом естественной монополии на основании положений Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Согласно статьи 3 Закона о естественных монополиях естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из положений вышеуказанной нормы основным и обязательным признаком, который позволяет отнести предприятие к субъекту естественной монополии является то, что товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется положениями Закона о естественных монополиях также и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей названного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, основным и обязательным признаком, который позволяет отнести предприятие к субъекту естественной монополии, является то, что товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Должник является субъектом естественной монополии, что следует из характера его деятельности (водоснабжение и водоотведение) и наличия у него на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Должник оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием технологического оборудования (водопровод, водопроводные сети, скважины, насосные станции, водозабор и т.п.), которое находится у него в пользовании на праве хозяйственного ведения.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории трех сельских поселений Крымского района – Варениковского, Адагумского и Кеслеровского осуществляется исключительно должником, иные лица не оказывают данные услуги.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, производство о банкротстве по данному делу должно проводиться с учетом положений параграфа 6 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В возражениях уполномоченный орган указал, что Инспекция проанализировала факт возникновения у должника статуса "Субъекта естественной монополии". Так, 10.04.2017 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом отложений судебных заседаний и затягивания введения процедуры наблюдения, 20.11.2017 должник регистрируется в реестре субъектов естественных монополий, в связи с чем 15.03.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-11915/2017 прекращено производство по делу о признании МУП "Варениковское КХ" несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению заявителя, им сделан вывод о намеренном уходе предприятия от ответственности и введения процедуры банкротства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не влияют на оценку судом деятельности должника по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Указанный правоприменительный подход является устоявшимся (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03-1117/2018 по делу № А73-14308/2017 и другие), который также соответствует информационному письму ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18, согласно которому принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется не только фактом включения в реестр, но и путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС 16-8804 по делу № А10-5496/2014 о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии для введения процедуры наблюдения взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Под производственным фондом понимаются основные средства (земля, здания, сооружения), используемые в производстве больше 1 года.

Из представленных суду документов следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2021 год составляет 29 315 тыс. рублей, из них 19 500 тыс. рублей основные средства.

Балансовая стоимость имущества, участвующего в производственной деятельности (водопровод, скважины, насосы и т.п.), составляет 104 327 305,81 рублей, тогда как стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности (земельный участок и производственная база по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16) – более 36 млн. рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-24562/2021 рассматривалось исковое заявление МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" к ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 признан недействительным отчет № 346/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.03.2021. Установлена величина рыночной стоимости объектов оценки: 1. Земельный участок, общей площадью 4 160 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв.м., КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв.м., КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтно-механических мастерских, общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение №1,2,3, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102104:37, арестованных в ходе сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, в размере 36 284 330 рублей. Решение суда обжаловано не было, имущество до настоящего времени не реализовано.

Возражая в отношении доводов должника о наличии имущества, уполномоченный орган сослался на то, что часть имущества принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании договора от 12.10.2017 № 95 должнику на праве хозяйственного ведения предоставлены водопроводные и канализационные сети, насосные станции, скважины, здания и сооружения, в т.ч. расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, 16, ранее являющиеся предметом разбирательства в деле № А32-24562/2021 (пункт 53 приложения к договору от 12.10.2017).

МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием технологического оборудования, которое находится у него в пользовании на праве хозяйственного ведения.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суть права хозяйственного ведения сводятся к тому, что оно является более усеченным по сравнению с правом собственности. Право хозяйственного ведения не предусматривает возможности продажи имущества, сдачи его в аренду или же распоряжения иным образом. Однако это не означает, что на такое имущество не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом права на имущество, принадлежащие унитарному предприятию, не ограничиваются правом собственности. Указанная правовая позиция согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в первую очередь обращается взыскание на имущества должника, которое находится у него на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 4 статьи 69, пункт 3 статьи 197 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, и согласно части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания задолженности по налогам за счет имущества, принадлежащего унитарным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1- 20977/07, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-33753/2006.

Таким образом, наличие у МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не исключает возможности погашения требований перед бюджетом за счет указанного имущества.

Кроме того, дебиторская задолженность МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" по состоянию на 01.05.2022 составляет 9 177 660,98 рублей.

Судом принята во внимание правовая позиция, поддержанная Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.06.2018 по делу № А53-14969/2017, однако в рассматриваемом споре обстоятельства не тождественны. Так, в деле №А53-14969/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер требований кредитора (более 93 млн. рублей) к должнику многократно превышает стоимость активов должника по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе (менее 2 млн. рублей). С учетом изложенного, коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Однако, исходя из положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве, следует, что в рассматриваемом случае у МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" имеются следующие подлежащие реализации активы:

вторая очередь – имущественные права (дебиторская задолженность) в сумме 9 177 660,98 рублей;

третья очередь (недвижимое имущество) в сумме 36 284 330 рублей.

Судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание ссылки должника о наличии спора в отношении состава и размера задолженности перед бюджетом (дело № А32-10237/2022), тем не менее, имеющегося у должника имущества, как правомерно указано судом, достаточно для погашения всей задолженности по обязательным платежам даже согласно расчету уполномоченного органа (22 240 216,29 рублей).

Доводы уполномоченного органа о том, что должником не предпринимаются меры по погашению задолженности, правового значения, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не влияют на фактические обстоятельства (наличие нереализованного в исполнительном производстве имущества, не вовлеченного в производственный процесс).

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.99 № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

В этой связи, как отмечено судом, процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения своих требований. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, не соблюдены все условия, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации – субъекта естественно-монополистической деятельности. В связи с чем, применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом также не установлено оснований для привлечения к участию в деле ФАС России применительно к положениям статьи 198 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание в рамках исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены, находятся в стадии исполнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Крымского РОСП от 13.12.2021. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не выносились. Имущество должника в рамках исполнительных производств не реализовывалось, в том числе производственная база рыночной стоимостью 36,2 млн. руб.

Следовательно, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями, в том числе перед уполномоченным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу, должник указал, что предприятие действующее, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, на расчетный счет должника поступают денежные средства, за счет которых производится погашение кредиторской задолженности, в том числе и перед уполномоченным органом. Погашение производится как путем списания согласно инкассовым поручениям, так и службой судебных приставов.

В 2020 году должником погашена задолженность перед налоговым органом с расчетного счета на общую сумму 2 884 727,63 руб.

В 2020 году должник погасил задолженность перед налоговым органом из кассы наличными денежными средствами через депозит РОСП в общей сумме 5 552 150 руб., которые были направлены на погашение сумм по исполнительным производствам.

По данным должника с расчетного счета в 2021 году было списано в счет погашения налогов по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС №17 по Краснодарскому краю 9 340 704,84 руб. Кроме того, в 2021 году на депозитный счет РОСП должник направил 700 000 руб.

Учитывая списание денежных средств со счета должника за 2021 и погашение задолженности перед бюджетом в предыдущие периоды, должник в пояснениях № 160 от 11.05.2022 в суд представил расчет, согласно которому задолженность в размере 32 680 345,43 руб. по решениям, указанным уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, погашена на общую сумму 20 245 321,38 руб. Остаток задолженности по состоянию на 01.05.2022 по указанным решениям уполномоченного органа составил 12 435 024,05 руб. Котррасчет уполномоченным органом в материалы дела не представлен.

Таким образом, погашение задолженности возможно не только исключительно за счет денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятия за оказанные услуги, но и за счет имущества и дебиторской задолженности.

Применительно к специальным основаниям признания банкротом субъекта естественной монополии, а также учитывая соотношение размера задолженности по исполнительным производствам (12 435 024,05 руб. - по данным должника, 22 240 216,29 руб. - по данным МИФНС №17) с наличием у должника имущества, не участвующего в производственной деятельности (36 млн. руб.), а также дебиторской задолженности (9 млн. руб.), МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" располагает достаточным количеством активов, за счет которых возможно погашение задолженности в рамках исполнительных производств как перед заявителем – Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю, так и перед иными кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая наличие активов у должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве (заявителем не использованы все возможности для удовлетворения своих требований).

В отношении довода апеллянта о необоснованной ссылке суда первой инстанции, что некоторые суммы задолженности являются задвоенными, оспариваются в рамках дела № А32-10237/2022 и не подлежат принятию, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции в судебном акте указано, что им принимаются доводы должника о наличии спора (дело № А32-10237/2022), тем не менее, имеющегося имущества достаточно для погашения всей задолженности, в том числе, согласно расчету уполномоченного органа, в размере 22 240 216,29 руб. В связи с чем данный довод налогового органа является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены итоги встречи 24.09.2021 между Администрацией МО Крымский район и Администрацией ФИО5, на которой было решено рассмотреть вопрос о передаче обязательств и полномочий по водоснабжению и водоотведению с МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" в ООО "Водоканал Крымск", судебная коллегия также считает несостоятельным.

Результаты встречи налоговый орган считает достаточными для вывода о том, что на территории трех сельских поселений Крымского района имеются иные организации, и что ООО "Водоканал Крымск" может принять на себя обязательства по предоставлению вышеуказанных услуг. Однако на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" не осуществляет деятельность по водоснабжению на территориях, закрепленных за должником, а также доказательства того, что на указанных территориях оказывает услуги по водоснабжению иная организация.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу России. Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2022 №31/22712/22 (том 7 л.д. 107-110) у ФАС России отсутствуют основания для прекращения регулирования деятельности МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" и исключения его из реестра субъектов естественной монополии.

Таким образом, рабочая встреча состоялась 24.09.2021, а ответ получен 18.03.2022, то есть по истечении 6 месяцев отсутствовали какие-либо изменения относительно того, кто осуществляет деятельность по водоснабжению.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что налоговый орган представил в суд неактуальные сведения, поскольку по состоянию на 01.07.2022 магистральный водопровод в городе Крымск и водопроводные сети в Троицком, Южном, Молдаванском и Нижнебаканском сельских поселениях, ранее находящиеся в аренде в ООО "Водоканал Крымск", были переданы в аренду в ГУП КК "Кубаньводкомплекс", что подтверждается информационным сообщением ГУП КК "Кубаньводкомплекс" для жителей города Крымска и Крымского района, размещенным на официальном сайте в сети Интернет ГУП КК "Кубаньводкомплекс". В связи с чем, часть водопроводных сетей и сетей водоотведения, расположенных в х. Даманка, х. Орджоникидзе Молдаванского сельского поселения и в х. Красный Октябрь, х. Садовый и ст. Гладковская Кеслеровского сельского поселения собственниками решено с 01.07.2022 прекратить действие договоров аренды с ООО "Водоканал Крымск" для передачи данного имущества в аренду МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" с 01.08.2022, что подтверждается соглашением от 29.07.2022 о расторжении договора аренды между ФИО6 и ООО "Водоканал Крымск" и заключением договора аренды водопроводных сетей от 01.08.2022 между ФИО6 и должником.

Таким образом, на должника дополнительно возлагаются обязательства по осуществлению водоснабжения иных территорий, обслуживаемых ООО "Водоканал Крымск" до 31.07.2022.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства того, что должника лишили функций по оказанию услуг по водоснабжению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неверный вывод суда, не соответствующий пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, ссылаясь на справку Крымского РОСП от 06.07.2022 о состоянии задолженности. Однако согласно данной справке РОСП от 06.07.2022 задолженность должника перед налоговым органом включает суммы и по новым решениям о взыскании задолженности за счет имущества, не заявленным в настоящем деле. В связи с чем, указанная справка не является доказательством принятия судом первой инстанции необоснованного решения. Напротив, уполномоченным органом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть заявителем не использованы все возможности для удовлетворения своих требований, в частности - погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указанная сумма в справке Крымского РОСП от 06.07.2022 может быть погашена в рамках исполнительного производства за счет имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, а также дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-11752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко