Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А46-23076/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23076/2021
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5601/2022) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23076/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Поликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 777 113 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Поликон» - Квинт Л.Н. по доверенности от 13.12.2021,

установил:

акционерное общество «Поликон» (далее – АО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ООО «Химпромпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2017 № 20-17 (далее – договор) в сумме 1 353 500 руб., пени за период с 07.06.2019по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб., а также 575 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23076/2021 исковые требования АО «Поликон» удовлетворены, с ООО «Химпромпроект» в пользу АО «Поликон» взыскана задолженность в сумме 1 353 500 руб., пени в сумме 1 423 613 руб., а также 575 руб. 28 коп. почтовых расходов и 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Химпромпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания пени, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

От АО «Поликон» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Поликон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Химпромпроект».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Поликон» (исполнитель) и ООО «Химпромпроект» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать техническую документацию на «линию непрерывной мерной резки полимерных трубок» (далее - документация), в соответствии с исходными требованиями (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (ТЗ), согласованным сторонами (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 4 307 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в два этапа: 1 этап (предоплата) 50% - 2 153 500 руб. заказчик уплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату; 2 этап (окончательный платеж) 50% - 2 153 500 руб. заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в том числе, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, на основании представленной письменной претензии.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата по 1 этапу работ ответчиком произведена (платежное поручение от 10.10.2017 № 1860),

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 30.05.2019 работы по разработке технической документации выполнены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Как указывает истец, окончательная оплата по договору произведена частично (по 2 этапу в сумме 800 000 руб.)

Поскольку обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 353 500 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), условиями договора, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки в присужденном размере, полагая, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг, неисполнение ответчиком обязательств относительно оплаты оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 07.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 1 423 613 руб., исходя из размера 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, произведен истцом с учетом поступления платежей по второму этапу.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО «Поликон» необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит одну сторону договора в преимущественное положение перед другой стороной, а определенная на основании указанной ставки сумма пени обусловлена длительностью неисполнения обязательств, то есть действиями самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин