Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А31-8955/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8955/2021
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 по делу № А31-8955/2021,

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Фомкино Нерехтского района Костромской области, место регистрации <...>, ИНН <***>, СНИЛС 051- 985-696-01) о признании несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 4 644 руб. 50 коп. Завешена процедура реализации имущества должника ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Перечислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области: финансовому управляющему ФИО4 в сумме 8 840 руб. в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему ФИО5 в сумме 16 160 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «ПКО «НБК» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «ПКО НБК».

По мнению заявителя жалобы, принимая на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком, должник должен был понимать, какая может наступить ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком, поэтому должник должен был иметь необходимый доход, достаточный для оплаты всех платежей, чтобы избежать наступления неблагоприятных для себя последствий. Согласно условиям кредитных договоров общий размер ежемесячных платежей составлял 220 739,69 рублей. На дату заключения договоров поручительства должник работала в ЗАО «Птицефабрика Костромская», где и работает по настоящее время. Согласно представленным должником справкам 2-НДФЛ ежемесячный размер дохода в 2018 году составлял около 17000 рублей, из чего можно сделать вывод, что в 2013-2014 годах на дату заключения договоров поручительства доход должника также не превышал 17 000 рублей, что явно было недостаточно для оплаты всех платежей. Таким образом, изначально должник поручалась за заведомо неисполнимые обязательства, то есть злоупотребила своими правами. Несмотря на наличие задолженности перед ПАО «Росбанк», должник заключила кредитный договор от 06.09.2018 с ПАО «Сбербанк России», тем самым должник увеличила кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что также свидетельствует о злоупотреблении должником прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.04.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 29.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; проведена инвентаризация имущества гражданина.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (16.12.2021) в него включено два кредитора с требованиями на общую сумму 7 280 094 руб. 86 коп. (требования третьей очереди), требования удовлетворены на сумму 20 925 руб. 87 коп. (0,29%).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в виде реализованного имущества в сумме 66 350 руб., из которых 20 925 руб. 87 коп. распределены кредиторам, 40 424 руб. 13 коп. – направлены на оплату текущих расходов по делу, также денежные средства зарезервированы на уплату процентов финансовому управляющему.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Общество, являясь конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением о неприменении к ФИО1 правила об освобождении об исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО6 заключены кредитные договоры от 13.05.2014, 27.11.2014, 02.10.2013, 25.12.2013, 12.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований от 07.10.2019 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» в размере 7 226 266 руб. 92 коп., из которых задолженность по договору № PRP-R23-FH79-0102 в размере 150 863 руб. 96 коп, из них основной долг - 126 731 руб. 49 коп., проценты - 22 044 руб. 71 коп., государственная пошлина - 2 087 руб. 76 коп.; задолженность по договору № PRP-R23-FH79-0156 в размере 2 268 947 руб. 85 коп., из них: основной долг – 1 645 487 руб. 68 коп., проценты – 604 012 руб. 67 коп., государственная пошлина - 19 447 руб. 50 коп.; задолженность по договору №PRP-R23-FH79-0049 в размере 937 674 руб. 42 коп., из них: основной долг - 879 596 руб. 81 коп., проценты – 58 077 руб. 61 коп.; задолженность по договору № PRB-R23-FH79-0066 в размере 1 654 831 руб. 27 коп., из них: основной долг - 1 391 412 руб. 70 коп., проценты - 186 992 руб. 43 коп., неустойки (штрафы) - 60 033 руб. 94 коп., государственная пошлина - 16 392 руб. 20 коп.; задолженность по договору № PRB-R23-FH79-0099 в размере 2 213 949 руб. 42 коп., из них: основной долг - 1 854 860 руб. 66 коп.., проценты - 259 283 руб. 39 коп.., по неустойки (штрафы) - 80 631 руб. 49 коп.., государственная пошлина - 19 173 руб. 88 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств, Общество ссылается на то, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход должника составлял 17 000 руб., из чего можно сделать вывод, что в 2013-2014 году на дату заключения договоров поручительства доход должника не превышал 17 000 руб., что явно было недостаточно для оплаты всех платежей; также должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и принимал заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежит.

Вместе с тем, ООО «ПКО НБК» не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по установлению платежеспособности должника при заключении договоров поручительства, анкета либо иной документ, содержащий сведения о предоставленных должником данных о доходе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае кредитор не ссылается на предоставление ему должником недостоверных сведений при вступлении в правоотношения и не представляет таких доказательств. Иные кредиторы также не заявили об этом.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

Доказательств злостного уклонения от погашения долга кредитором также не представлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В то же время на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств заявитель не ссылался, судом таковых обстоятельств не установлено и из материалов дела они не следуют; по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения; признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сам по себе факт заключения должником новых кредитных договоров с иными кредитными организациями при наличии существовавших обязательств о недобросовестности действий должника не свидетельствует. По всем кредитным договорам были приняты положительные решения о выдаче средств.

К тому же договоры с ПАО «Росбанк» подписаны заемщиком в 2013-2014 г.г., т.е. до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел на совершение действий во вред кредитору (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Кроме того, выдача должником поручительства по обязательствам иного лица (ФИО6) само по себе также не свидетельствует о противоправности ее поведения.

Действуя в пределах осуществления гражданских прав при предоставлении поручительства, ФИО1 была вправе предполагать погашение задолженности основным заемщиком – ФИО6 Договор поручительства, по сути, является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитного учреждения при выдаче кредита.

Отсутствие у должника достаточных доходов не помешало Банку принять поручительство ФИО1

Поскольку банк принял положительное решение о выдаче кредитов основному заемщику, ссылка на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение как заемщика, так и поручителя. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить дополнительные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Оснований считать, что Банк был введен в заблуждение на момент выдачи кредита и заключения договора поручительства, не имеется, доказательства злостного уклонения от погашения долга перед кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 по делу № А31-8955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина