Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-2668/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11102/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А60-2668/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2,(управляющий), протокол от 22.12.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

по делу № А60-2668/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее - истец, ООО ФИО4 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») с требованием о расторжении агентского договора №561-ЭСП от 27.05.2022, возложении обязанности передать информацию о передаче задолженности по каждому лицевому счету, о начислениях и оплатах по каждому лицевому счету за период с мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее - третье лицо, АО «РЦ Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что на основании ст. 431, 450, 450.1, 453, 977, 1002, 1005, 1010, 1011, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца есть право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что положения агентского договора не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем указанный договор может быть расторгнут по инициативе принципала. Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подтвержден, возможность расторжения агентского договора имеется, требование о его расторжении заявлены истцом обоснованно. Указывает, что ответчиком систематически нарушаются обязательства по агентскому договору, не своевременно перечисляются денежные средства, что явилось одним из основания расторжения агентского договора. Также ответчиком осуществляются нарушения агентского договора по необоснованному начислению услуг по ТКО. Кроме того, необоснованно удерживались денежные средства за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя истца ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в отношении документов, датированных до принятия решения судом первой инстанции, не обоснована невозможность их представления суду по независящим от истца обстоятельствам, а документы, датированные после принятия решения суда первой инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность этого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ФИО4 «Виктория» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор № 561-ЭСП от 27.05.2022, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет истца юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории г. Алапаевск.

Агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги, оказанные принципалом потребителям на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Агент от имени и по поручению принципала производит начисление потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищных услуг (п.2.1.1 агентского договора).

Пунктом 9.1 агентского договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.05.2022, и действует по 31.12.2025.

В соответствии с п. 9.2. договор считается ежегодно пролонгированным, на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении действия договора.

Истец указал, что ответчиком систематически нарушаются обязательства по агентскому договору, в связи с чем в его адрес направлены уведомления от 22.12.2022 и от 23.01.2023 с требованием о передаче информации о собранных денежных средствах с потребителей и о расторжении агентского договора (претензия от 23.01.2023).

Разногласия сторон не были урегулированы в досудебном порядке, ответчик отказался от расторжения договора (письмо от 20.01.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 450, 1105 ГК РФ, и установил, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, либо неисполнения в полном объеме поручений истца, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется. Кроме того, уведомление о расторжении договора было направлено с нарушением порядка, предусмотренного п.9.2 агентского договора. Требование об обязании предоставить документы, содержащих информацию о передаче задолженности по каждому лицевому счету, о начислениях и оплатах по каждому лицевому счету с мая 2022 года по 31 декабря 2022 года, оставлено без удовлетворения, поскольку добровольно исполнены ответчиком до подачи иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что положения агентского договора не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем может быть расторгнут по инициативе принципала, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.1. договора, он заключен сторонами на определенный срок – распространяет свое действие на отношения, возникшие 18.05.2022, и действует по 31.12.2025.

В силу п. 9.3. договора изменение сроков действия договора допускается только на основании письменного дополнительного соглашения сторон, либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, условия договора не предусматривают право стороны на односторонний отказ от его исполнения, расторжение договора возможно только судом.

Ссылка апеллянта положения ст. 1010 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу указанной нормы агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, перечисленных выше оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Агентским договором предусмотрено оказание ответчиком от имени и по поручению истца услуг по начислению сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.3. агентского договора агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет средства, поступившие от потребителей принципала за исключением 25% сумм агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период, и сумм, указанных в п.4.2.5 агентского договора. Расчетным днем у принципала является четверг.

Пунктом 4.2.5. агентского договора, сторонами согласовано, что агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты текущего потребления электрической электроэнергии принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № ЭЭ 0428-23287 от 01.02.2022, а также оплаты задолженности по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик во исполнение условий договора за исковой период производил начисления собственникам и пользователям помещений в МКД за услуги энергоснабжения и принял оплаты коммунальных услуг от потребителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты агента за период с июня 2022 года по март 2023 года и отчеты по ЖКУ по принятым оплатам за обращение с ТКО за период с 01.06.2022 по 26.12.2022, письма, подтверждающие исполнение поручений истца, в том числе о проведении корректировок, что подтверждается квитанциями о расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств по агентскому договору, а также о том, что ответчик незаконно удерживает поступившие оплаты по договору энергоснабжения от 01.02.2022 № ЭЭ 0428-23287, производит корректировки выставленных счетов-фактур с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между ООО ФИО4 «Виктория» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2022 № ЭЭ 0428-23287 на поставку ответчиком электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Согласно п. 5.2. договора энергоснабжения, между сторонами установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, пунктом 5.3.1. установлено, что окончательный расчет производится истцом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 4.2.5. агентского договора, сторонами согласовано, что агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты текущего потребления электрической электроэнергии принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № ЭЭ 0428-23287 от 01.02.2022 года, а также оплаты задолженности по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Истцом представлены отчеты по сборам за указанный период и расчет несвоевременно перечисленных денежных средств, из которого следует, что за период с 24.06.2022 по 26.12.2022 ответчиком собрано с потребителей 3 431 753 руб. 91 коп. за коммунальные услуги, а перечислено истцу 2 559 000 руб., и с учетом удержания суммы агентского вознаграждения (99 799 руб. 10 коп.) и потребления электрической энергии по договору энергоснабжения (463909 руб. 50 коп.), сумма своевременно не перечисленных денежных средств составила 309 045 руб. 31 коп.

Вместе с тем, из пояснений ответчика суд установил, что корректировки указываются только в отношении определенных тарифов, а не всех указанных в первоначально выставленном счете-фактуре, поэтому итоговая сумма в первоначально выставленном и корректировочном счете-фактуре не совпадают.

Доводы жалобы о необоснованном начислении ответчиком стоимости за услуги по обращению с ТКО жителям многоквартирных домов в ноябре, декабре 2022 года, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом 09.11.2022 в адрес ответчика направлено поручение о начислении услуг ТКО (письмо № 397) по акту 27.07.2022 на сумму 9382 руб. 55 коп. и по акту от 31.07.2022 на сумму 21 168 руб. 58 коп.

Истец полагает, что ответчик не исполнил данные поручения, поскольку начисления за услуги по ТКО произвел в ноябре 2022 года на сумму 182 437 руб. 83 коп. и в декабре 2022г. на сумму 27 656 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что поручение о начислении услуги ТКО № 397 от 09.11.2022 не содержит требование о распределении платы потребителям в конкретном месяце. При этом истцом фактически приняты к учету собранные с потребителей денежные средства за ТКО в сумме 210 094 руб. 30 коп. (182 437 руб. 83 коп. + 27 656 руб. 47 коп.) и включены в стоимость принятых от потребителей денежных средств при расчете не перечисленных денежных средств по агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, квитанциями о перерасчетах, корректировочными счетами-фактурами, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что разногласия, возникшие между сторонами, касаются именно количества и стоимости оказанных услуг, но не исполнения ответчиком обязанности как принципала по предоставлению информации об оплатах, сумм удержания, не касаются неисполнения поручений агента (истца) в полном объеме.

Доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, либо неисполнения в полном объеме поручений истца, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности при исполнении договора, что само по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий агентского договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, в значительной степени лишающего его права на получение денежных средств за оказываемые коммунальные услуги.

Возникшие между сторонами вопросы следует урегулировать в рамках исполнения договора. Кроме того стороны не лишены права расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон в любое время.

Стороны при заключении агентского договора выразили свое волеизъявление относительно срока его действия по 31.12.2025.

С учетом специфики сферы выполнения поручений принципала - начисление агентом платежей за коммунальные услуги, которая по своей природе предполагает наличие изменяющейся информации в зависимости от поведения потребителя коммунально услуг (например, в связи с несвоевременной передачей сведений об индивидуальном потреблении коммунальных услуг за отчетный период), наличие разногласий при исполнении договора в течение первого полгода его действия является обычной практикой для такого рода отношений.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал указанные истцом основания как не относящиеся к категории существенных нарушений обязательств по агентскому договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении агентского договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 9.2 агентского договора, вытекает правило о совершении активных действий, реализующих волеизъявление на расторжение агентского договора в срок за 30 дней до начала следующего календарного года. Однако истцом надлежащим образом оформленный документ - уведомление о расторжении договора, было направлено лишь 17.01.2023, то есть с нарушением порядка, предусмотренного п.9.2 агентского договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении агентского договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-2668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Суслова


И.О.Муталлиева