Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-48644/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48644/2018
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-19663/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-48644/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим заявлено о разъяснении положений законодательства, а не текста судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, которым утверждено положение о реализации имущества, не содержит никаких условий относительно порядка продажи имущества, а также относительно прекращения права залога ФИО6

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-48644/2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи от 27.02.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание магазина с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ФИО7 на вышеуказанное определение была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 11.08.2020г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.12.2020г. в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО7 обратно к должнику ФИО2, в порядке возврата данного имущества по недействительной сделке.

В последствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021г., в части применения последствий недействительности этой сделки, суд округа определение суда первой инстанции отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 суд определил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обремененное залогом ФИО6.

В материалах обособленного спора имеется договор залога, который ФИО7 заключила с ФИО6 18.12.2018г. (договор зарегистрирован в ЕГРН имеется запись о регистрации ипотеки №23:43:0303007:826-23/001/2018-3 от 25.12.2018г. на срок с 25.12.2018г. по 17.10.2019г.). Согласно указанному договору ФИО6 18.12.2018г. было передано в залог спорное здание для обеспечения возврата беспроцентного займа, полученного ФИО7 по договору №1 от 18.12.2018г. в сумме 2 700 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3.1 договора залога). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 22.01.2020г., ФИО6 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При этом, залогодержатель ФИО6 не принял мер к участию в деле о банкротстве должника, не обращался в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В сложившейся ситуации, в целях осуществления продажи данного имущества, положение о порядке его продажи было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края определением 02.02.2022г. (в редакции от 01.12.2021г. предложенной финансовым управляющим).

В дальнейшем данное недвижимое имущество было реализовано на открытых торгах. В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 62011-1 от 06.07.2022 года, победителем торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2 по лоту №1: Нежилое здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: <...> признан ФИО8 (Россия, 109507, <...> к. 1, кв. 157, ИНН: <***>).

С победителем торгов 18.07.2022г. финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4, в дальнейшем покупателем был произведен расчет за имущество в полном объеме (15 495 000 руб.) в связи с чем, 19.08.2022г. недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. 23.08.2022г. стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на предмет государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

01.09.2022г. государственная регистрация была приостановлена до 01.12.2022г. Регистратор указал, что для осуществления государственной регистрации перехода права на данный объект требуется письменное согласие ФИО6 на погашение регистрационной записи об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3.

Ввиду того, что определение от 02.02.2022 напрямую не содержит указания относительно судьбы залога, 20.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о разъяснении определения от 02.02.2022, в котором финансовый управляющий просила указать на прекращение права залога ФИО6 ()регистрационная запись об ипотеке № 23:43:0303007:826-23/001/2018-3) в связи с продажей предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения суда от 02.02.2022 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Согласно тексту определения от 02.02.2022, суд указал, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 01.12.2021, в отношении которого возражений не заявлено. Ознакомившись с предложенным положением, суд пришел к выводу, что положение в редакции финансового управляющего от 01.12.2021 не содержит условий, нарушающих закон или интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При этом, пунктом 3 положения в редакции от 01.12.2021 предусмотрено, что имущество обременено залогом в пользу ФИО6 (номер государственной регистрации 23:43:0302007:826-23/001/2018-3). При продаже имущества с торгов право залога прекращается.

Поскольку судом указана утвержденная редакция, необходимость дублирования условий отсутствует. Таким образом, резолютивная часть определения от 02.02.2022 не содержит неясностей, не позволяющих определить условия реализации имущества гражданина.

В свою очередь, вопрос о прекращении права залога подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением залогодержателя и установлением его позиции. Из пояснений управляющего следует, что имеют место разногласия с залогодержателем, не реализовавшим право на включение в реестр, о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о прекращении залога в данном конкретном деле не входил в состав обстоятельств, которые должны были быть определены в положении. Таким образом, данный вопрос не может быть разрешен через разъяснение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян