Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-222023/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28435/2024

Дело № А40-222023/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40- 222023/23, по иску Потребительского кооператива "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп" о взыскании долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г. в размере 385 000 руб., пени по п. 6.3 договора за период с 04.04.2022г. по 27.09.2023г. в размере 208 240 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 285 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 27.11.2023г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 779, 781, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 12 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ПЖ/56/10.21 от 11.10.2021г. (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель по заявкам (сообщениям) заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки согласованных сторонами грузов, а заказчик обязуется своевременно, в полном объёме, в полном соответствии с требованиями закона принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Под услугами по предоставлению подвижного состава понимается предоставление вагонов для обеспечения процесса перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 460 000 руб., а именно: 07.04.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28023950) по маршруту Кириши-Аблык на сумму 110 000 руб.; 04.05.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28811610) по маршруту Сибай-Кулябна сумму 165 000 руб.; 02.06.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28808038) по маршруту Игумново – Шымкент на сумму 80 000 руб.; 25.04.2022г. услуги по предоставлению 1 вагона (№ вагона 28005155) по маршруту ФИО1 -ФИО2 на сумму 105 000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами (УПД) и приложениями к УПД №№ 16 от 11.04.2022г., 22 от 26.04.2022г., 25 от 11.05.2022г., 53 от 06.06.2022г.

Согласно п. 5.2 договора если иное не предусмотрено в протоколе согласования договорной цены к договору, заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% на основании выставленных счетов. Выставленные счета исполнителя подлежат оплате в срок не позднее 3 банковских дней со дня их выставления, днём оплаты считается день зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Истец выставил ответчику счета на оплату №23103 от 31.03.2022г. на сумму 110 000 руб., №20504 от 05.04.2022г. на сумму 165 000 руб., №30504 от 05.04.2022г. на сумму 80 000 руб., № 10604 от 06.04.2022г. на сумму 105 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил частично на сумму 75 000 руб. (22.04.2022г. по счету №23103 от 31.03.2022г.) в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 385 000 руб.

23.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-222023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи: Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.