Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А29-8757/2020

582/2023-61719(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020
г. Киров
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-8757/2020 (Ж-21944/2023)

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее-должник, ООО «Логистические Технологии», Общество) ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по агентским договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, судом ошибочно сделаны выводы о невозможности инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим в связи с отсутствием первичных документов, так как имеющиеся в деле отчеты агента строго соответствуют норме закона и содержат все

перечисленные реквизиты первичного документа бухгалтерского учета. ОАО «РЖД» 10.08.2021 представило вместе с отчетами агента весь пакет документов предоставляемых должником при передаче отчетов агента, который является исчерпывающим и наиболее полным, однако суд пришел к выводу, что в деле отсутствовали первичные документы позволяющие инвентаризировать дебиторскую задолженность ОАО «РЖД». Отмечает, что не дана надлежащая оценка тому, что арбитражный управляющий имел доступ и должен был ознакомится с первичными документами по агентским договорам, предоставленным ОАО «РЖД» 10.08.2021 и сопоставить возникшую задолженность на основании этих первичных документов с банковскими выписками, выявить наличие либо отсутствие задолженности по оплате агентского вознаграждения и оплате понесенных расходов должника. Считает, что сумма расчетов составляет более 1 миллиарда рублей, что составляет от 80% до 90% всего денежного потока должника за период осмотрительности. Подчеркивает, что инкрементируемое следствием преступление относится к периоду 2017-2018 годов и если принять позицию суда о том, что существует некий спор в рамках уголовного судопроизводства о расходах между должником и ОАО «РЖД» он не относится к периоду возникновения задолженности ОАО «РЖД». Полагает, что арбитражный управляющий, действуя в интересах мажоритарного кредитора ОАО «РЖД» не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ОАО «РЖД», тем самым нарушив положения ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло не включение в конкурсную массу ликвидной дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» и ОАО «РЖД» считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, согласно представленным позициям.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности – транспортная обработка контейнеров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО

«Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения конкурсного производства проводилась инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 от 25.08.2022, № 2,3 от 19.09.2022, сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщения № № 9500820 от 25.08.2022, № 9675337 от 20.09.2022).

31.05.2022 ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические технологии», а именно: отчеты агента за январь-апрель 2019 года по агентским договорам № 2271071 от 10.02.2017, № 2271020 от 10.02.2017, № 2270980 от 10.02.2017.

Указывая, что за ОАО «РЖД» числится дебиторская задолженность, а арбитражный управляющий с момента своего утверждения, имел возможность ознакомиться со всеми отчетами агента в рамках заключенных агентских договоров между должником и ОАО «РЖД» и включить дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «РЖД» по агентским договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и

то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

При этом, поскольку ФИО2 (с 30.08.2021) является лицом, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (бывший исполнительный директор должника), а доводы жалобы связаны с формированием конкурсной массы, что может повлиять на основания и размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии права у заявителя на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на предоставление ОАО «РЖД» 10.08.2021 документации, согласно которой, по подсчетам заявителя, дебиторская задолженность перед должником составляет более 1 миллиарда рублей, однако управляющий, вопреки добросовестному осуществлению своих обязанностей не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ОАО «РЖД», что повлекло не включение в конкурсную массу ликвидной дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и

расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена, о чем на ЕФРСБ опубликованы сведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако как следует из обособленных споров передача конкурсному управляющему ФИО4, а затем ФИО3 документации в установленные Законом сроки либо в разумные сроки не обеспечена; в удовлетворении заявлений об обязании передать имущество и документы должника арбитражным судом отказано и установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 02.07.2020 следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в ходе проведенных обысков финансово-хозяйственная документация ООО «Логистические технологии» изъята правоохранительными органами, следовательно, в отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему первичной документации, позволяющей установить дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», оснований для установления реальной дебиторской задолженности и включения ее в конкурсную массу у арбитражного управляющего не имелось.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда

города Москвы по делам №№ А40-23595/2019, А40-304736/2019, А40241516/2019, А40-281973/2019, А40-1523/2020, А40-260969/2019, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по делу № А29-3961/2020, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А294413/2020 с ООО «Логистические технологии» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по агентским договорам, то есть гарантированная выручка агентом принципалу перечислена не была; встречных исковых требований по указанным делам не заявлялось.

Помимо этого, заявителем не оспаривается, что 02.07.2020 по факту внесения заведомо ложных сведений в документы, подтверждающие затраты, связанные с исполнением обязательств должника по заключенным с ОАО «РЖД» агентским договорам возбуждено уголовное дело № 12002009602000029, по которому ОАО «РЖД» признано потерпевшим и согласно финансовому исследованию, проведенному в рамках уголовного дела, разница между фактически понесенными субагентом расходами и расходами, отраженными в отчетах субагента составила 46 325 032,49 руб., которая была необоснованно предъявлена к оплате ОАО «РЖД» и возмещена последним агенту.

Вопреки позиции ФИО2, передача отчетов агента, в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы агента, при наличии невозмещенной ОАО «РЖД» гарантированной выручки со стороны агента не может являться основанием для установления реальной дебиторской задолженности и включения ее в конкурсную массу, соответствующие доводы заявителя не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что подача исковых заявлений по заведомо бесперспективным искам может повлечь для должника

необоснованные текущие расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Ссылка заявителя на наличие задолженности в сумме расчетов более 1 миллиарда рублей, что составляет от 80% до 90% всего денежного потока должника за период осмотрительности, не может быть принято к рассмотрению, так как является предположением лица, которое не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве либо злоупотребления арбитражным управляющим правом апелляционной инстанции не установлено, инвентаризация имущества должника проведена, а наличие дебиторской задолженности ОАО «РЖД» не подтверждено первичными документами.

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы

дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна