Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-32254/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41661/2020

Дело №А40-32254/20
г.Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛазерЛов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-32254/20 (93-238)

по заявлению ООО «ЛазерЛов»

к Межрегиональному инспекционному управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

третьи лица: 1) ООО «ДФ-ЛАЗЕР», 2) ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

об оспаривании письма,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 24.01.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО6 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛазерЛов» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее также – ответчик, Росздравнадзор) от 09.11.2018 №02и-2651/2018 «О незарегистрированном медицинском изделии».

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзыва на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица – ООО «ДФ-ЛАЗЕР», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 №02и-2651/2018 «О незарегистрированном медицинском изделии».

Данным письмом Росздравнадзор сообщил субъектам обращения медицинских изделий, Руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям и органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия – «DF Laser Hybrid», изготовитель «Beijing ADDS Developments (адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено по заказу ООО «ДФ-ЛАЗЕР»).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование означенного письма Росздравнадзора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении указанного срока.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела оспариваемое заявителем письмо издано Росздравнадзором 09.11.2018.

При этом из материалов дела также следует, что в Росздравнадзор по вопросу издания информационного письма поступали обращения от Общества от 18.07.2019 №44867 и от ООО «ДФ-ЛАЗЕР» от 02.08.2019 №48303.

Из указанных обращений следует, что Обществу было известно о наличии оспариваемого письма и о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем заявление согласно накладной (экспедиторской расписке) NOVOSIB EXSPRESS №5400 301405 направлено Обществом в суд только 18.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание письма Росздравнадзора от 09.11.2018 №02и-2651/2018 «О незарегистрированном медицинском изделии».

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛазерЛов» об оспаривании письма Росздравнадзора от 09.11.2018 №02и-2651/2018 «О незарегистрированном медицинском изделии».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-32254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.