Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-246108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246108/16

130-234

31 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (адрес: 660111, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП Росси по Москве ФИО2 (адрес: 129090, Москва, 1-й пер. Коптельский, д.14/16, стр.2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154772 от 22.11.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №021138 от 28.10.1999 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7868/99с1,

третье лицо: ОАО «РЖД» (адрес: 107174, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 14.12.2016г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

от третьего лица - ФИО5, ФИО4. № 24АА2022947 от 6 октября 2015г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП Росси по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154772 от 22.11.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №021138 от 28.10.1999 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7868/99с1 .

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из заявления следует, что 22.11.2016 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП Росси по Москве ФИО2 вынесено постановление №77055/16/154772 об отказе в возбуждении исполнительного производства №40055/16/77055-ИП о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу заявителя задолженности в размере 1 920 890, 49 рублей по исполнительному листу №021138 от 28.10.1999 г.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

01.09.2002г. вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002г. В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», если такой срок не был пропущен.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы, должником по которым является ОАО «РЖД» (ранее ГУП «Красноярская железная дорога»), взыскателем Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ранее ОАО «Красноярский алюминиевый завод»), рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В частности Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7868/99-с1 28.10.1999 г. выдан исполнительный лист № 021138 для принудительного исполнения. Определениями суда произведена замена сторон по делу правопреемниками.

Согласно п.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности» признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации ст.35 ч.2, 46 ч.1 и 55 ч.3, положения части 1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново, с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю, и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с п.3 указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, в также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» к исполнению, и также неоднократно отзывался взыскателем без исполнения.

Исполнительный документ по указанному судебному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154772 от 22.11.2016 г в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016г. №7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Согласно материалам дела, в общей сложности, срок нахождения исполнительных документов на исполнении в подразделениях судебных приставов в среднем составляет 1 год 1 месяц, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, из срока - с даты вступления в законную силу решения суда по дату последнего возбуждения исполнительного производства необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов.

В частности, исполнительный лист № 021138 от 28.10.1999г. выдан Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7868/99-с1. Решение суда по делу № А33-7868/99-с1 вступило в силу 18.10.1999 г.

Таким образом, из срока - с даты вступления в законную силу решения суда (18.10.1999 г.) по дату последнего возбуждения исполнительного производства 11.10.2014г. – 14 лет 11 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов – 1 год и 1 месяц, а всего 13 лет и 10 месяцев – срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению по каждому из вышеуказанных исполнительных листов составил более 13 лет.

С учетом изложенного, в связи с выше указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительные листы предъявлен за пределами установленного срока.

Доводы заявителя, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, о том, что удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, подлежит отклонению как не обоснованный.

Суд отмечает, что указанный факт Арбитражного суда Красноярского края не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем Постановление СПИ ФИО2 от 22.11.2016г. №77055/16/154722 об отказе в возбуждении исполнительного производства №40055/16/77055-ИП, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (адрес: 660111, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154772 от 22.11.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №021138 от 28.10.1999 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7868/99с1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина