Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А07-20728/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2030/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «АвтоЛидер-Юг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

ООО «АвтоЛидер-Север» - ФИО4 (паспорт, доверенность №19 от 11.09.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012 купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012. С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Рассвет" взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2702/2015 от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоЛидер» без удовлетворения.

Постановлением суда Уральского округа № Ф09-3974/15 от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоЛидер» без удовлетворения.

Определением от 30.03.2017 заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу А07-20728/2013 удовлетворено.

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением от 21.07.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Рассвет» на правопреемника ФИО2 в рамках дела № А07-20728/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012.

01.03.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности правопреемников должника в исполнительном производстве по делу № А07-20728/13 по иску ООО «Рассвет» к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть объявлена от 26.04.2018) Заявление ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ООО «АвтоЛидер – Север» и ООО «Автолидер – Юг» солидарно нести ответственность по обязательствам ответчика ООО «АвтоЛидер» в рамках № А07-20728/13 по иску ООО «Рассвет» к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012.

28.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АвтоЛидер» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А07-20728/13 по иску ООО «Рассвет» к ООО «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «АвтоЛидер» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения вместо обязания заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества: на взыскать с ООО «АвтоЛидер» денежную компенсацию в сумме 1627700 рублей, обязать ООО «АвтоЛидер» передать ФИО2 автомобиль КАМАЗ 45144-№3 VIN: <***> ЕС0000216 на ответственное хранение до решения судьбы автомобиля в процедуре распределения имущества ООО «Рассвет», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда, отказано.

Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 вместо обязания заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества: взыскать стоимость автомобиля НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро 5, базовое шасси КАМАЗ 65115- 3091-19, объем платформы 19 куб.м., межколесная база шаси 4470-1320 мм, исходя из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного решения.

08.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АУ ООО «Рассвет» ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ФИО2 на правопреемника ООО «Рассвет» в лице арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве от 19.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе применен закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки требования №2 от 17.05.2017 сторонами исполнен, не нарушает имущественных интересов кредиторов ООО «Рассвет», не влечет убытков для должника ООО «Рассвет», поскольку согласно условиям договора уступки в ООО «Рассвет» подлежит передаче денежная сумма в размере стоимости автомобиля «КАМАЗ». АУ ФИО5 не предприняты меры по истребованию нового автомобиля КАМАЗ с должников ООО «Автолидер», ООО «Автолидер-Север», ООО «Автолидер-Юг». Отказ арбитражного управляющего от исполнения договора уступки требования №2 от 17.05.2017 направлен на обход исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством продажи спорного некачественного автомобиля КАМАЗ. Такие действия арбитражного управляющего являются злоупотреблением правом и незаконными.

Считает, что АУ ФИО5 не доказал возможность восстановления платежеспособности должника (в рассматриваемом деле такая возможность не предусмотрена), а также не доказал, что условия договора уступки права требования препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Заявление о процессуальном правопреемстве имеет цель замены стороны, при которой ФИО2. будет исключен из участников дела, и как следствие, не будет иметь возможность получить реальное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, что прямо повлечет нарушение его имущественных прав.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ООО «Рассвет» ФИО5, ООО «АвтоЛидер-Север», ОАО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ООО «Рассвет» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ООО «Рассвет», ООО «АвтоЛидер», ОАО «Россельхозбанк», ООО ЦФ «Кама», СПИ Иглинского РОСП ФИО6, ФИО2 не явились.

С учетом мнения представителей ООО «АвтоЛидер-Юг» и ООО «АвтоЛидер-Север», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Рассвет», ООО «АвтоЛидер», ОАО «Россельхозбанк», ООО ЦФ «Кама», СПИ Иглинского РОСП ФИО6, ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛидер-Север» возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО «АвтоЛидер-Юг» поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 19.12.2018 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому на основании договора №05/ам от 25.07.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" обязано заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 года.

Между тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-8604/2018 от 09.07.2018 об открытии процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО "Рассвет". Арбитражным управляющим ООО "Рассвет" утвержден ФИО5, член «Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

АУ ФИО5, извещен ФИО2 о том, что Договор уступки права (цессии) N 2 от 17.05.2017 на основании пункта 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) М127-ФЗ от 22.10.2002 года и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

В виду того, что договор цессии был расторгнут, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу А07-8604/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «Рассвет» ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Поскольку АУ ФИО5 является уполномоченным лицом действовать от имени ООО «Рассвет», он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" был заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому на основании договора №05/ам от 25.07.2012, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, вступившем в законную силу 14.04.2015, по делу А07- 20728/2013, исполнение которого производится по исполнительному листу серии ФС000357138 от 18.05.2015 по делу А07-20728/2013.

В соответствии с данным договором, должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обязано заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвержден арбитражным управляющим ООО «Рассвет» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

На основании данного решения, Договор уступки права (цессии) N 2 от 17.05.2017 на основании пункта 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) М127-ФЗ от 22.10.2002 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут с момента получения уведомления ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АУ ФИО5 не предприняты меры по истребованию нового автомобиля КАМАЗ с должников ООО «Автолидер», ООО «Автолидер-Север», ООО «Автолидер-Юг», а также о том, что действия арбитражного управляющего являются незаконными и злоупотребляющими правом, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 предпринимал попытки для исполнения своих обязанностей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу А07-8604/2018, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Доводы апеллянта о том, что заявление о процессуальном правопреемстве имеет цель замены стороны, при которой ФИО2 окажется исключенным из участников дела, и как следствие, не будет иметь возможность получить реального исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебной коллегией отклоняется как голословные и основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Поскольку в настоящее время требования кредиторов ООО «Рассвет» не погашены, ФИО2. не вправе претендовать на имущество должника ООО «Рассвет» до полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку заявителем в суде первой инстанции были предоставлены доказательства возникновения на его стороне процессуального правопреемства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении названного заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными по основаниям указанным выше.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев