Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51297/2025-ГК

Дело № А40-46637/24
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.И Трубицына,

судей Е.А Ким, Е.А Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ФИО1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-46637/25 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания ФИО1", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 643 912 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании 1 599 461 рубля 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 44 451 рубля 18 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания ФИО1» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2023 № 90900003010564.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период октябрь-ноябрь 2024 года на общую сумму 1 599 461 рубль 03 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Поскольку ответчиком обязательство оплате потребленной электроэнергии не исполнено, истец обратился с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от потребителей и собственников помещений, в договоре стороны не предусмотрели.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверена апелляционным судом и признана достоверной, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025, по делу № А40-46637/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И Трубицын


Судьи: Е.А Ким


Е.А Птанская