Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А79-4849/2023

Дело № А79-4849/2023
г. Владимир
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 17.09.2024 по делу № А79-4849/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 634 руб. 56 коп.,

третье лицо – ФИО1,


при участии представителя

от ООО «Рубин»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 22.02.2019 № 01405,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» (далее – ООО «Вайн Хаус», ответчик) о взыскании 463 021 руб. 74 коп. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 12.07.2022 № 1, 37 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2022 по 26.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что документально подтвердил факт передачи товара ответчику (товарная накладная, акт оказания услуг и работ и т.п.), а заключение эксперта от 02.07.2021 № 00665/3-324 (1079/03-3) не может расцениваться как исключительное доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими средствами доказывания. При этом вывод о том, что товарная накладная от 12.07.2022 № 1 не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара, поскольку фактически оформлена от имени ответчика позднее указанной в ней даты, когда ФИО1 уже не являлась лицом, уполномоченным на получение товара, не обоснован. Ответчик не заявлял претензий о пользовании их печатью, о похищении печати. Кроме того, необоснованно отказано в истребовании у МВД по Чувашской Республике материалов КУСП от 27.09.2023 № 32592, в которых имеется акт осмотра имущества в магазине, принадлежавшем ответчику, где четко отражено имущество переданное по товарной накладной от 12.07.2022 № 1. Указанные документы заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе как дополнительные доказательства. Также необоснованно отказано в истребовании у ответчика доказательств приобретения спорного имущества, перечисленного в спорной товарной накладной, а именно товарных накладных и актов, что свидетельствует об отсутствии равноправия и состязательности сторон.

Подробно доводы ООО «Рубин» изложены в апелляционной жалобе от 17.10.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Вайн Хаус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО «Рубин» приложило копии дополнительных материалов проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары с протоколами осмотра места происшествия от 17.09.2023, 27.09.2023.

Представитель ООО «Рубин» в судебном заседании настоял на приобщении поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы с окончательным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что по товарной накладной от 12.07.2022 № 1 поставил товар на сумму 463 021 руб. 74 коп., который принят без замечаний, однако не оплачен, ООО «Рубин» в требовании (претензии) от 11.05.2023 предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рубин» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив содержание товарной накладной от 12.07.2022 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В целях проверки заявлений ответчика о том, что товарную накладную он не подписывал, товар не получал и о фальсификации накладной от 12.07.2022 № 1, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления товарной накладной от 12.07.2022 № 1 дате, указанной в данном документе, если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ?

2. Подвергался ли представленный на исследование документ – товарная накладная от 12.07.2022 № 1 агрессивному (химическому, световому, механическому, термическому) воздействию?

На основании предоставленных в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение от 02.07.2024 № 00665/3-3-24 (1079/03-3), в котором отразил следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что временной период выполнения оттиска печати ООО «Вайн Хаус» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Вайн Хаус» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 выполнен не ранее апреля 2023 года. Установить соответствует ли время изготовления оттиска печати ООО «Рубин» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Печатный текст, подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО1, рукописные записи «12 июля 2022» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 не подвергались исследованию на предмет установления давности их выполнения по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование товарная накладная от 12.07.2022 № 1 подвергалась агрессивному световому воздействию, а именно оборотная сторона второго листа документа, то есть сторона, где находятся рукописные реквизиты и оттиски печати.

Оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2024 № 00665/3-3-24 (1079/03-3) в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал заключение эксперта, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (образцы подписей и печати), необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Суд первой инстанции установил, что в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 перечислены наименования различных товаров, обладающих родовыми признаками, без указания индивидуально-определенных характеристик (93 позиции) на общую сумму 463 021 руб. 74 коп.

Указанная товарная накладная содержит подписи и оттиски печати со стороны ООО «Рубин» и ООО «Вайн Хаус». Со стороны ответчика проставлена подпись от имени ФИО1, указанной в качестве директора ООО «Вайн Хаус».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно протоколу общего собрания учредителей от 24.10.2022 № 2 ООО «Вайн Хаус» приняло решение о выходе ФИО1 из участников общества. По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 была зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Вайн Хаус» с 27.05.2022 по 16.11.2022.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 12.07.2022 № 1 по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы о нанесении печати ООО «Вайн Хаус» на товарную накладную в более позднем периоде времени (не ранее апреля 2023 года) по сравнению с указанной в документе датой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является надлежащими и достоверными доказательствами факта поставки товара, поскольку фактически оформлена от имени ответчика позднее указанной в ней даты, когда ФИО1 уже не являлась лицом, уполномоченным на получение товара. По состоянию на апрель 2023 года ФИО1 не являлась директором ООО «Вайн Хаус».

Доказательства наличия полномочий у ФИО1 на получение товара от имени ООО «Вайн Хаус» после того, как она перестала быть руководителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не признал факт получения им товара по товарной накладной от 12.07.2022 № 1, пояснил, что до получения претензии 15.05.2023 о существовании указанной товарной накладной не знал.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара по указанным документам в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО «Рубин» на документы о приобретении различного товара, обладающего родовыми признаками, однозначно не свидетельствуют о поставке истцом именно в адрес ответчика товара по товарной накладной от 12.07.2022 № 1.

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, документально факт передачи товара ответчику (его уполномоченному представителю) не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие долга перед истцом, с учетом заключения эксперта от 02.07.2024 № 00665/3-3-24 (1079/03-3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

В удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что он документально подтвердил факт передачи товара ответчику, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения документальными доказательствами и опровергающиеся установленными, в том числе экспертным путем, фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в истребовании у МВД по Чувашской Республике материалов КУСП от 27.09.2023 № 32592, в которых имеется акт осмотра имущества в магазине, принадлежавшем ответчику, где четко отражено имущество переданное по товарной накладной от 12.07.2022 № 1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что у истца не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также то, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. Более того, истец обратился в арбитражный суд с иском 21.06.2023, а с заявлением об истребовании материалов КУСП – 04.09.2024, что свидетельствует о наличии у истца достаточного количества времени для документального подтверждения его позиции по спору и представления доказательств. В такой ситуации ходатайство истца об истребовании доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа в истребовании у ответчика доказательств приобретения имущества, перечисленного в спорной товарной накладной, а именно товарных накладных и актов, судом апелляционной инстанции проверено и также отклоняется с учетом четкой и однозначной позиции ответчика на протяжении судебного разбирательства об отсутствии поставки по спорной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 14.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2024 по делу № А79-4849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ул. 50 лет Победы, влд. 13, д. Еметкино, м.о. Козловский, Чувашская Республика – Чувашия, 429438, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис