Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А66-21781/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21781/2017
г. Вологда
01 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу А66-21781/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (адрес: Москва, переулок Луков, д. 4, офис 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 21.12.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Энергосервис», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Энергосервис» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев – до 11.03.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 09.09.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2018 структура баланса должника являлась неудовлетворительной. Должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Руководитель предприятия обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом, поскольку предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами в полном объеме. Однако руководитель не исполнил эту обязанность.

В настоящее время размер требований кредиторов должника составляет 105 702 020 руб. 51 коп. Из постановления о признании Кима А.В. виновным в совершении административного правонарушения от 09.12.2015 по делу № 5-1162 следует, что у должника по состоянию на 15.10.2015 имелись признаки неплатежеспособности.

У предприятия образовалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года в размере 1 593 000 руб.

Соответственно руководитель должника ФИО3 обязан не позднее 25.09.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность должника по налогам за период исполнения Кимом А.В. обязанностей генерального директора составляет 35 919 427 руб. 55 коп.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 города Ржева Тверской области 09.12.2015 по делу № 5-1162 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с имеющейся у должника задолженностью по страховым взносам и перед Пенсионным фондом.

Также конкурсный управляющий полагает, что в связи с тем, что по состоянию на 15.10.2015 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, руководитель должника ФИО4 должен обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 17.10.2016.

За период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора должника (с 16.09.2016 по 14.09.2018) образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховым взносам в размере 57 813 733 руб. 56 коп.

ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 являясь последовательно руководителями должника (ФИО3 в период с 14.04.2015 по 30.06.2016, ФИО4 в период с 16.09.2016 по дату введения конкурсного производства, а также единственным учредителем должника с 02.11.2016 по настоящее время) не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена Кимом А.В. не позднее 05.06.2015, ФИО4 – не позднее 17.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ этот Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 и ФИО4, являясь последовательно руководителями должника, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена Кимом А.В. не позднее 05.06.2015, а ФИО4 – не позднее 17.10.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134?ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве или непринятие решения о подаче такого заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся руководителем должника в период с 14.04.2015 (на основании решения единственного участника от 13.04.2015 № 2) по 30.06.2016 (согласно записи в трудовой книжке об увольнении), ФИО4 – в период с 16.09.2016 по дату введения конкурсного производства (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также единственным учредителем должника с 02.11.2016 по настоящее время.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Ржевтеплоэнерго», налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения выездной налоговой проверки от 08.12.2016 № 17-11, полагает, что Кимом А.В. и ФИО4 не выполнена обязанность не позднее приведенных выше дат обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанные конкурсным управляющим даты, не представлено.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды. В указные управляющим даты должник являлся действующим предприятием, на 31.12.2015 имел дебиторскую задолженность в сумме 19 130 тыс. руб., на 31.12.2016 – 4 153 тыс. руб., на 31.12.2017 – 14 124 тыс. руб. При этом должником велась работа по ее взысканию. Так, в 2016 году размер дебиторской задолженности уменьшился, в 2017 году опять увеличился. Таким образом, должник имел перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

В анализе финансового состояния сделан вывод, что основным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась дебиторская задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Вместе с тем ситуация, при которой Должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность (в данном случае перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию, перед уполномоченным органом по обязательным платежам и перед ООО «Ржевтеплоэнерго» за аренду) одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования таких организаций, поскольку существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг.

Как указано выше, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, эти обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у должника на указанные даты признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, обязанности у руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица не установлены.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-экономической документации конкурсному управляющему руководителем Должника исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2018.

На иные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу № А66-21781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая