Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-23696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61394/2019

Дело № А40-23696/2017
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Мухина С.М.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-23696/2017, вынесенное судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску: ЗАО «Рузово»

к ООО «Альфа-Трейд»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Рузово» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 825 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Трейд» (ответчик по иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что поскольку исковые требования ЗАО «Рузово» (далее – истец по иску) удовлетворены частично (1,26% от заявленных требований), судебные расходы подлежат возмещению в размере 898 62 руб. 92 коп.

Путем посредством электронной почты от представителя истца представлен отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, с ООО «Альфа-Трейд» в пользу ЗАО «Рузово» взыскано 396 000 рублей долга, а также 2 701 рублей госпошлины. Производство по делу в части требований об уплате 31 008 900 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании суммы 1 991 000 руб. задолженности отказано.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ЗАО «Рузово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Трейд» судебных расходов в размере 71 319 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ЗАО «Рузово»  представило: Договор на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.10.2015, акты оказанных услуг от № 79 от 17.04.2017, № 81 от 29.06.2017, № 84 от 05.09.2017, № 115 от 02.10.2017, № 117 от 20.11.2017, № 93 от 09.11.2017, № 120 от 08.12.2017, № 121 от 15.12.2017, платежные поручения от 18.04.2017 № 954, от 30.06.2017 № 1737, от 29.09.2017 № 2653, от 06.10.2017 № 2702, от 16.11.2017 № 3152, от 15.11.2017 № 3128, от 07.12.2017 № 3357, от 14.12.2017 № 3434.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 11 825 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования истца были удовлетворены на 16,5 % (взыскано 396 000 руб. от суммы исковых требований 2 387 000 руб.).

Истец добровольно отказался от исковых требований в сумме 31 008 900 руб., в связи с чем данная сумма не может быть принята во внимание при расчете размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-23696/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН