Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-214008/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61812/2024

Дело № А40-214008/22
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-214008/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста (оценщика) и оценки стоимости 4555 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Называевский элеватор» и доли (100%) в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт); представитель ООО «МБ Защита информации» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Исилькуль Омской области) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115191, <...> (для ФИО3)).

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении оценщиков ООО «Валкон» и ООО «Унисон» с установлением размеров оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 ООО «Валкон» привлечено для определения рыночной стоимости 4 555 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Называевский элеватор», составляющих 69,66% от общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Называевский элеватор», из которых: 2277 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО1, а 2278 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО5, установлении размера оплаты услуг ООО «Валкон» за счет имущества ФИО1 в размере не более 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд первой инстанции привлёк ООО «Унисон» для определения рыночной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт» номинальной стоимостью 100 000,00 руб., из которой доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО1, а доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО5, установлении размера оплаты услуг ООО «Унисон» за счет имущества ФИО1 в размере не более 187 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении оценщика.

Финансовый управляющий и ООО «МБ Защита информации» (кредитор) представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, финансовый управляющий и представитель ООО «МБ Защита информации» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 06.02.1999 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака №I-КН № 326078 от 06.02.1999).

По сведениям, предоставленным ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы какие-либо соглашения и/или судебные акты о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику и его супруге ФИО5 на праве общей собственности, на которое Лефортовским районным судом города Москвы не был наложен арест в рамках возбужденного Следственным управлением ФСБ России в отношении ФИО1 уголовного дела №12307007701000005:

- 4555 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (гос. рег. номер выпуска 1-01-00834-F), составляющих 69,66% от общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которых: 2277 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО1, а 2278 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО5;

- доля (100%) в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 100 000,00 руб., из которой доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО1, а доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО5.

Финансовым управляющим также установлено, что в собственности ОАО «Называевский элеватор» находятся 22 объекта недвижимости и 13 транспортных средств, а в собственности ООО «Миллеровозернопродукт» – один земельный участок и также 13 транспортных средств.

По мнению финансового управляющего, в данном конкретном случае права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут в большей степени соблюдены в случае привлечения для оценки названного имущества оценщика, обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» (ст. 21.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции учёл наличие особенностей у названных активов должника (действующие хозяйствующие субъекты, значительная стоимость этих активов) и исходил из того, что заявленные расходы на оценщика направлены на определение начальной продажной цены имущества наиболее точно соответствующей рыночным показателям, что отвечает цели процедуры банкротства по наибольшему наполнению конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Оценка стоимости бизнеса (акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ) требует специальных познаний, выходящих за пределы стандартной программы теоретической подготовки арбитражных управляющих.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

По запросу финансового управляющего от аккредитованных при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» оценочных организаций – ООО «Валкон» и ООО «Унисон» получены коммерческие предложения о готовности провести оценку рыночной стоимости вышеуказанных акций / долей в уставном капитале.

28.05.2024 финансовый управляющий применительно к п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ направил в адрес должника запрос (исх. №46/ри от 28.05.2024) о согласовании (отказе в согласовании) привлечения за счет средств должника: – оценщика ООО «Валкон» с оплатой в размере 300 000,00 руб. для определения рыночной стоимости 4 555 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (гос. рег. номер выпуска 1-01-00834-F), составляющих 69,66% от общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которых: 2277 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО1, а 2278 обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежат ФИО5; – оценщика ООО «Унисон» с оплатой в размере 187 000,00 руб. для определения рыночной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 100 000,00 руб., из которой доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО1, а доля (50%) номинальной стоимостью 50 000,00 руб. принадлежит ФИО5. Вышеуказанный запрос вручен должнику 31.05.2024.

10.06.2024 финансовому управляющему от ФИО1 поступила телеграмма, из содержания которого следует, что должник считает преждевременной продажу его имущества в ходе процедуры банкротства. При этом, мотивированных возражений относительно привлечения оценщиков ООО «Валкон» и ООО «Унисон» должник не заявил.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оценщика направлены на определение начальной продажной цены имущества наиболее точно соответствующей рыночным показателям.

Указанное в полноё мере отвечает интересам, как кредиторов, так самого должника, заинтересованных в получении максимальной имущественной выгоды от продажи активов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие супруге должника доли и акции не включаются в состав конкурсной массы и не подлежат оценке и продаже в деле о его банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

08.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор (77АГ 7155068), т.е. осуществлен раздел имущества (определение долей супругов в общем имуществе) должника и его супруги во внесудебном порядке.

Требования всех четырех конкурсных кредиторов (ООО «МБ Защита информации», ООО «Агро Партнер», ФИО6, ФИО7) на общую сумму 204 808 233,81 руб. возникли до 08.06.2021, т.е. до даты заключения ФИО1 и ФИО5 брачного договора.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» №48 от 25.12.2018, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Применительно к п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в толковании, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 25.12.2018, принадлежащие ФИО5 доли и акции хозяйственных обществ включаются в состав конкурсной массы ФИО1 и подлежат реализации в деле о его банкротстве по общим правилам.

Вынесение отдельного судебного акта не требуется.

Следовательно, является обоснованным определение рыночной стоимости совместных пакета акций ОАО «Называевский элеватор» и доли в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт», принадлежащих супругам ФИО8.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения оценщиков отсутствовала, а также об отсутствии согласия должника на привлечение оценщиков отклоняются коллегией судей, в связи со следующим.

Финансовым управляющим должника было установлено, что в собственности ОАО «Называевский элеватор» находятся 22 объекта недвижимости, 13 транспортных средств и 1 дочернее общество (ООО «Называевский элеватор»), а в собственности ООО «Миллеровозернопродукт» - 1 земельный участок и также 13 транспортных средств.

Следует признать обоснованными доводы и пояснения финансового управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место – подлежит оценке два действующих аграрных бизнеса с учетом специфики направления коммерческой деятельности, наличия активов второго уровня (объектов недвижимости и транспортных средств).

Оценка стоимости бизнеса (акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ) требует специальных познаний, выходящих за пределы стандартной программы теоретической подготовки арбитражных управляющих, и является наиболее сложной и трудоемкой даже для профессиональных оценщиков.

Законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут в большей степени соблюдены в случае привлечения для оценки названного имущества оценщика, обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» (ст. 21.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Схожая позиция приведена в судебных актах Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и от 15.07.2022 по делу №А41-103054/17, Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021, от 15.11.2023 по делу № А21-8941/2019.

Проведенная финансовым управляющим в рамках анализа финансового состояния ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина предварительная оценка стоимости долей и акций, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, была направлена на определение предполагаемой стоимости имущества должника для подготовки выводов такого анализа о наличии (отсутствии) источника финансирования процедуры банкротства, а не для разрешения вопроса о начальной цене продаже имущества с публичных торгов.

Доводы апеллянта о низкой предположительной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО «Миллеровозернопродукт» опровергаются отчетом об оценке №459-И/2024 от 17.09.2024, выполненном ООО «Унисон», согласно которому рыночная стоимость такой доли составляет 25 476 000,00 руб. (НДС не облагается).

Доводы апеллянта о размере, источниках и сроках погашения его задолженности носят сугубо предположительный характер, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении оценщика.

Доводы должника о погашении его задолженности «в ближайшее время... по меньшей мере на 104 млн. руб» за счет имущества ООО «Альянс-Агро» не соответствуют действительности, поскольку торги по продаже имущества ООО «Альянс-Агро» до настоящего времени не начались, а в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Альянс-Агро» отказано.

Доводы должника о том, что им в рамках уголовного дела уже выплачены 55,5 млн. руб. в счет погашения реестровой задолженности также не соответствуют действительности. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по разрешению разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 относительно возможности признания частично погашенными требований ООО «МБ Защита информации» (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), который не может быть рассмотрен до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, размер включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требований составляет не 184,5 млн. руб. (как указывает должник), а 204,8 млн. руб.

В апелляционной жалобе указано на то, что между ООО «Валкон», его генеральным директором ФИО9 и ФИО3 имеется аффилированность. Так, ФИО3 не менее 10 раз привлекал ООО «Валкон», ФИО9 для подготовки заключений (дела № А41- 36447/2020, А41-103054/2017, А40-47389/2017, А41-64357/2020, А40-239964/2017, А40- 145943/2017, А21-8941/2019, А40-174213/2017, А40-40075/2023, А40-233939/2022, А56- 127682/2022), что само по себе, по мнению апеллянта, свидетельствует об их устоявшихся взаимосвязях и фактической аффилированности.

Однако само по себе привлечение управляющим данных организаций в иных процедурах банкротства об аффилированности не свидетельствует. Устойчивый выбор арбитражным управляющим конкретного оценщика, который надлежащим образом исполняет договорные обязательства, является нормальным поведением в гражданском обороте, поскольку арбитражный управляющий, как и любой иной субъект, заинтересован в наличии гарантии оказания услуги надлежащего качества и в согласованный сторонами срок.

Финансовый управляющий - ФИО3 не входит в состав органов управления или участников ООО «Валкон» и ООО «Унисон», не имеет иных признаков аффилированности с названными организациями.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости предложенных услуг подлежат отклонению. Стоимость услуг ООО «Валкон» и ООО «Унисон» обусловлена сложностью и большим объемом работ по оценке двух действующих аграрных бизнесов с учетом стоимости 22 специфических объектов недвижимости, 26 специфических транспортных средств, а также еще одного (дочернего) хозяйственного общества. Кроме того, вышеуказанные оценочные компании оказывают услуги без предоплаты с возможностью отсрочки оплаты их на длительный срок (в среднем как минимум до года), до поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Указание на завышенную стоимость услуг оценщиков не подтверждается материалами дела, принимая во внимание возможность привлечения арбитражным управляющим только лиц, аккредитованных при его СРО (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы должника о наличии иных оценщиков, услуги которых могут стоить менее установленной суммы, документально не подтверждены.

Более того, предложенный должником АО «Международный центр оценки» не мог быть привлечен финансовым управляющим ФИО3 применительно к п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием аккредитации при ПАУ ЦФО. Согласно положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Должник не предоставил доказательств наличия альтернативного предложения о проведении оценки хотя бы от одного из более чем трехсот аккредитованных при ПАУ ЦФО оценщиков.

В коммерческом предложении АО «Международный центр оценки» не был учтен состав имущества 2 хозяйственных обществ (22 объекта недвижимости, 26 транспортных средств, еще 1 (дочернее) хозяйственное общество) при определении стоимости их услуг, что впоследствии привело бы к их удорожанию.

Кроме того, коммерческое предложение АО «Международный центр оценки» не содержало указания на возможность предоставления длительной отсрочки оплаты, что является крайне важным условием в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-214008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур