Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-57872/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51389/2024

Дело № А40-57872/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «М88» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-57872/24 по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «М88» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании с ООО «М88» убытков в размере 292 835 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены частично в размере 234 551 руб. 90 коп.. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «М88» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Заказчик) и ООО «М88» (далее по тексту так же - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 № 1115-19 (далее по тексту так же – Договор). В соответствии с договором Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1. Договора). Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты Заказчика (п.1.2. Договора). В соответствии с п.6.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.3 Договора ремонт транспортных средств производится по адресам, указанным в приложении №9 к Договору. Согласно дополнительного соглашения от 26.01.2022. №20 (стр.11) к Договору в перечень СТОА по ремонту указанных в приложении №9 к Договору включена СТОА, расположенная по адресу: <...> (далее по тексту так же - СТОА). Согласно абзаца 4 п.2.1.15 Договора в случае установления сторонами отсутствия возможности устранения недостатков восстановительного ремонта или при наличии соответствующего судебного акта Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику страховую выплату в денежной форме, осуществленную Клиенту в соответствии с абзацем 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 5.3.1. Договора, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что 2 ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления. 10.01.2022 в ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 (далее по тексту так же – Клиент) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела № 18888151 20.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Fusion (Н996АН44), принадлежащему Клиенту, были причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» письмом от 19.01.2022 уведомила Клиента о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", находящейся по адресу <...> (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 02.02.2022 транспортное средство передано в ремонт. СТОА произвело ремонт транспортного средства. 28.03.2022 транспортное средство передано Клиенту после проведения восстановительного ремонта. 29.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Клиента поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков от некачественного ремонта и взыскании неустойки. Финансовая организация письмом от 31.03.2022 уведомила Клиента об отсутствии недостатков при передаче транспортного средства. Не согласившись с данным ответом, Клиент обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Клиента отсутствуют. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Клиент обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловский районный суд г. Костромы (далее по тексту – Суд). ООО «М88» к данному судебному разбирательству было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В решении Суд пришел к выводу, что на принадлежащем Клиенту транспортном средстве имеются недостатки выполненных ремонтных работ повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2021, а стоимость их устранения 181 800,00 рублей. Ввиду чего, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки 181 800,00 рублей. Решением Суда от 08.06.2023 по делу 2-200/2023 в пользу Клиента взысканы убытки 181 800 руб., неустойка 3 522 руб. 90 коп., штраф в размере 35 229 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы: на проведение исследования 13 184 руб., расходы на представителей 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. Общая сумма по решению составила 292 835 руб. 90 коп.

Решение суда исполнено 28.08.2023, что подтверждается платежным ордером №107898 от 28.08.2023 на сумму 194 014 руб. 28 коп. и платежным ордером №107898 от 28.08.2023 на сумму 72 321 руб. 62 коп. 24.08.2023 определением Суда по делу № 2-200/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» судом взыскано дополнительно в возмещение судебных расходов на представителя 26 500 руб.

Указанное определение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 119897 от 28.09.2023.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в результате некачественно проведенного ООО «М88» ремонта автомобиля Ford Fusion (Н996АН44) в сумме 292 835 руб. 90 коп.

Из вышеизложенного следует, что ООО «М88» допустило нарушение условий Договора, исполнило взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиль Ford Fusion (Н996АН44), принадлежащего ФИО1, ненадлежащим образом. Факт некачественно выполненного ремонта, размер и противоправность поведения ООО «М88», а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «М88» и возникшими у ПАО СК «Росгосстрах» убытками установлены судом в указанном выше вступившим в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для сторон. В результате осуществленного Исполнителем некачественного ремонта транспортного средства, Заказчик нарушил взятые на себя перед Клиентами обязательства.

В добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований частично в сумме 234 551 руб. 90 коп. без учета судебных расходов, понесенных по иному гражданскому делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-57872/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев