Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А46-368/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4254/2024, 08АП-4419/2024) ФИО1 и Fowey Services LTD на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу №  А46-368/2017 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Fowey Services LTD к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Fowey Services LTD - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, срок действия три года), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО6 (далее – ФИО6) на ФИО1 в рамках дела № А46- 368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Фовей Сервисиз ЛТД.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 заявление (вх. 320067 от 30.12.2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» - ФИО7 о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО СК «Сибстрой» и ФИО8 оставлено без удовлетворения.

21.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Фовей Сервисиз ЛТД к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., кроме того, заявлено о проведении замены взыскателя по настоящему обособленному спору на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 26.12.2023 производство по обособленному спору по делу № А46-368/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО1, в рамках обособленного спора по делу № А46-368/2017 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 27.12.2023 в материалы дела поступило заявление от Fowey Services LTD (далее - Фовей Сервисиз ЛТД) о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 28.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору по заявлению Fowey Services LTD к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от 08.02.2024 производство по обособленному спору по заявлению Fowey Services LTD к ФИО1 о взыскании судебных расходов было возобновлено.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление Fowey Services LTD о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Fowey Services LTD взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

Произведена процессуальная замена Fowey Services LTD на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Fowey Services LTD обжаловали вышеуказанный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что Fowey Services LTD не представило в материалы дела достоверных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих несения судебных расходов в заявленном размере, равным образом не представлены доказательств разумности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, Fowey Services LTD не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг», не является кредитором ФИО6 и суд первой инстанции не мог привлечь его в качестве третьего лица в дело, у Fowey Services LTD нет права требовать возмещения судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Fowey Services LTD указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, неверно распределив бремя доказывания в части необходимости доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующего возмещения указанных расходов.

11.06.2024 от Fowey Services LTD поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Fowey Services LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия

Привлечение Fowey Services LTD в качестве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора обусловлено обстоятельствами передачи ФИО6 наличных денежных средств в размере 98 000 000 рублей  в качестве оплаты произведённую уступку ФИО1 права требования к ООО «Сибагрохолдинг», в тоже время Fowey Services LTD предоставила  ФИО6 займ на сумму 98 000 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, право требования к ООО «Сибагрохолдинг» являлось единственным активом ответчика, размер которого позволял исполнить обязательства по договору займа с Компанией. Иного имущества сопоставимой стоимости ФИО6 не имела и не имеет в настоящее время, между тем ФИО6 осуществлено несогласованное отчуждение вышеуказанного актива в пользу третьего лица, при этом задолженность не погашена, несмотря на якобы получение ФИО6 средств от реализации дорогостоящего актива.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование Fowey Services LTD обусловлено тем, что при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО6 на ФИО1 заявителем понесены судебные расходы.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Следовательно, Fowey Services LTD имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. Fowey Services LTD представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022, акт об оказанных услугах от 05.07.2023, договор уступки права требования от 15.09.2023.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта несения судебных издержек отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные Fowey Services LTD доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитав необоснованным определения понесенных заявителем расходов только исходя из количества составленных процессуальных документов и их объема, посчитав необоснованными расходы на оказание суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Приведенные Fowey Services LTD возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Заявитель также считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания разумности размеров судебных расходов, возложив его на заявителя.

В то же время, Fowey Services LTD не учтено, что предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, приведенные Fowey Services LTD в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким же образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов с ФИО1 не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, поскольку объем проделанной представителем истца работы несоразмерен со стоимостью его услуг, в материалы дела представлены идентичные процессуальные документы, используемые в аналогичных делах этим же представителем, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими большему  уменьшению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов в указанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Выводы суда первой инстанции в части произведённой процессуальной замены Fowey Services LTD на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2017 от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева