Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-28128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43318/2023

г. Москва Дело № А40-28128/23

«24» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

по делу № А40-28128/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Логистика» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН: <***>)

о взыскании 70 999 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" о взыскании 70 999 руб. 30 коп. расходов.

Решением суда от 15 июня 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транслом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Северсталь", оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Цифровая Логистика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие вины ответчика или его грузополучателя, не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Вывод суда первой инстанции о повреждении вагона, не доказан.

Ссылается на несоответствие выводов в абз. 5 на стр. 4 решения его резолютивной части.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Цифровая логистика) и ответчиком (клиент) был заключен договор-оферты оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее - Общие условия ЭТП ГП).

Вагон № 68276880: 12.02.2021 Клиентом был подан заказ № 5771153 на перевозку груза. Данный заказ был согласован с Владельцем вагонов АО «ФГК», включая согласованную с перевозчиком заявку на перевозку грузов ГУ-12 № 0035717037 со сроком действия с 12.02.2021 по 17.03.2021 г.

15.03,2021 в рамках согласованного заказа и заявки на перевозки грузов по железнодорожной накладной ЭЦ851941 на станции РЯБОВО Окт. ж.д. был принят к погрузке (далее - Вагон), РЕЛЬСЫ-ЛОМ Металлолом Р-4 (316124), грузоотправитель - Путевая машинная станция №88, Навалочная Окт. ж.д. (1926), станция назначения -Череповец 2 Сев.ж.д.

30.03.2021 на подъездных путях ПАО «Северсталь», ст. Череповец - 2 Заводская обнаружено повреждение упорной плиты поглощающего аппарата, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25. Повреждение вагона произошло в результате нарушения Инструкции по движению и маневровой работе.

Сумма понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с ремонтом поврежденного Вагона, составила 41 499 (сорок одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек (без НДС).

Кроме того, штраф за простой вагона в ремонте составил 29 500,00 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей (без НДС). Время нахождения Вагона в ремонте определено на основании данных, указанных в уведомлениях формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с п. 5.13. Общих условий ЭТП ГП Клиент подтверждает фактом ввода Заказа в рамках Общих условий ЭТП ГП, что несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением грузоотправителем/грузополучателем настоящих Общих условий ЭТП ГП, в том числе возложение на плательщика (иного уполномоченного лица грузоотправителя) обязанности по оплате штрафов, предусмотренных статьей 8 Общих условий ЭТП ГП.

Согласно п. 8.5. Общих условий ЭТП ГП в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Клиента, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Владельца Вагонов, Клиент возмещает Цифровой логистике расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, к а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Цифровой логистикой (либо Владельцем вагонов). Цифровая логистика представляет Клиенту все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

27.08.2021 в адрес Клиента была направлена претензия исх. № 823/Цлог от 27.08.2021 с требованием возместить понесенные расходы и оплатить соответствующий штраф.

Мотивированного ответа от Клиента на направленную претензию, как и оплаты, ООО «Цифровая логистика» не было получено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор-оферта оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее - Общие условия ЭТП ГП).

Между Ответчиком и ПАО «Северсталь» заключен Договор № ТЛ/462/17 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставляет последнему вагоны. Вагон, расходы за ремонт которого взыскиваются Истцом, был направлен в адрес ПАО «Северсталь» по Договору № ТЛ/462/17 от 01.06.2017.

На основании Заказа № 5771153 и в соответствии с ж.д. накладной ЭЦ851941 Истец направил в адрес грузополучателя ПАО «Северсталь» Вагон № 68276880 собственности АО «ФГК».

30.03.2021 на подъездных путях ПАО «Северсталь», ст. Череповец-2 Заводская обнаружено повреждение упорной плиты поглощающего аппарата, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 и Акт № 053 о повреждении вагона ф. ВУ-25.

В соответствии с Протоколом оперативного совещания при начальнике ж.д. станции Череповец и Вологодского центра организации работы ж.д. станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 30.03.2021, повреждение упорной плиты произошло по причине нарушения Инструкции по движению поездов и маневровой работы на подъездных путях ПАО «Северсталь».

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что, поскольку в Акте № 053 о повреждении вагона ф. ВУ-25, представленном Истцом, отсутствует подпись старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПАО «Северсталь», подтверждение его вызова для проведения осмотра Вагона в материалы дела не представлено, Акт не является надлежащим доказательством причин повреждения Вагона.

Излом упорной плиты в результате неправильной эксплуатации и нарушения Инструкций по маневровой работе мог произойти только в случае сцепления Вагона на скорости, значительно превышающей установленные требования. В случае сцепления вагона на высокой скорости в обязательном порядке остаются следы от удара и повреждения на ударной розетке.

В соответствии с представленными ПАО «Северсталь» объяснениями, его сотрудниками был произведен осмотр Вагона, в результате чего обнаружено, что в месте повреждения поглощающего аппарата Вагона отсутствуют какие-либо следы удара автосцепки непосредственно об ударную розетку, что свидетельствует о соблюдении скоростного режима при сцеплении вагонов. Следов жесткого сцепления Вагона также не обнаружено.

Излом/трещина упорной плиты поглощающего аппарата произошел по причине либо трещины/износа деталей механизма ударно-тягового устройства, либо некачественной детали (с дефектом), установленной на Вагон, а не вследствие какого-либо нанесенного удара в месте сцепления при проведении маневровой работы на подъездных путях ПАО «Северсталь».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что повреждение вагона произошло не по вине Ответчика. Иного истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что на стр. 4 абз.5 решения, суд признает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению, не обоснована. В указанном абзаце имеет место быть техническая опечатка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-28128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко