Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А02-500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-500/2018 по иску крестьянского хозяйства «Фокин» (649105, Республика Алтай, Майминский р-н, п. Алферово, ул. Центральная, д. 13, ОГРН 1020400665560, ИНН 0408002357) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 18, ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757) об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и лесничество».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

от крестьянского хозяйства «Фокин» – Швецов А.В. по доверенности от 05.10.2017;

от исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска – Траудт О.Г. по доверенности от 03.09.2018, Маркина М.Ю. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

крестьянское хозяйство «Фокин» (далее – КХ «Фокин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска (далее – администрация, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай, ответчик) об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, и 04:01:011201:2481, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32,14 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и лесничество».

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На Управление Росреестра по Республике Алтай возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, и 04:01:011201:2481, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32,14 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов. С администрации в пользу КХ «Фокин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 5 000 руб. С Управления Росреестра по Республике Алтай в пользу КХ «Фокин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 5 000 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.1993 № 1 был заключен лично с Фокиным Николаем Михайловичем, а не с самим истцом; у КХ «Фокин» не было прав в отношении спорного земельного участка; договор, заключенный с Фокиным Н.М., прекратил свое действие, иных лиц (помимо администрации), имеющих права на обозначенный земельный участок, не существует; границы земельного участка, являющегося предметом договора, не были уточнены в той мере, которая бы позволила однозначно утверждать, что они соответствуют границам земельного участка с условным номером 04:01:011201:160 ЗУ1, в заключении эксперта от 09.11.2018 № 0508/24102018/А02-500/2018 такой вывод также сделан не был; судами не был учтен тот факт, что КХ «Фокин» заявляло отказ от требований о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472 и 04:01:011201:2481 по делу № А02-2071/2017, таким образом, истец ранее отказался от требований, которые были удовлетворены Арбитражным судом Республики Алтай.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель КХ «Фокин» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация 07.11.2017 и 01.12.2017 выделила из земельного участка 04:01:011201:160:ЗУ1 и поставила на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472 и 04:01:011201:2481.

КХ «Фокин» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и Управлению Росреестра по Республики Алтай с требованием об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, и 04:01:011201:2481, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32,14 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов.

При этом в Арбитражном суде Республики Алтай рассматривается дело № А02-2071/2017, по которому КХ «Фокин» заявило требование к администрации о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную в целях установления границ земельного участка с условным номером 04:01:011201:160:ЗУ1 площадью 665 904 кв. м и о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472 и 04:01:011201:2481.

В связи с тем, что требование об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, и 04:01:011201:2481, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, площадью 8443 +/– 32,14 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, рассматривается в рамках дела № А02-500/2018, КХ «Фокин» просило дело № А02-2071/2017 в данной части прекратить, так как в суде имеется аналогичный спор.

Производство по делу № А02-2071/2017 приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А02-500/2018.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеются ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472 и 04:01:011201:2481 на границы земельного участка, определенные в схеме расположения земельного участка 04:01:011201:160ЗУ1?

В заключении эксперта от 09.11.2018 № 0508/24102018/А02-500/2018 указано следующее:

– имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 04:01:011201:2472 на границы земельного участка, определенные в схеме расположения земельного участка 04:01:011201:160ЗУ1 в юго-восточной части на площадь, равную 1 216,8 кв. м;

– имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 04:01:011201:2481 на границы земельного участка, определенные в схеме расположения земельного участка 04:01:011201:160ЗУ1 в северо-западной части на площадь, равную 5 882,3 кв. м.

По результатам экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011201:2472 и 04:01:011201:2481 полностью либо частично пересекаются с земельным участком с номером 04:01:011201:160ЗУ1.

Данное обстоятельство суд счел основанием признать, что при создании и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Также суд оценил как обоснованный довод истца о том, что данные земельные участки были сформированы ответчиком с целью воспрепятствовать удовлетворению исковых требований КХ «Фокин» по делу № А02-2071/2017, в котором истцом было заявлено требование о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и обязании в течение 5 дней с момента вынесения решения согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную в целях установления границ земельного участка с условным номером 04:01:011201:160ЗУ1 площадью 665 904 кв. м.

Доводы ответчика, заявленные по настоящему делу, суд отклонил, поскольку они фактически касаются спора между истцом и ответчиком, рассматриваемого в рамках дела № А02-2071/2017, не затрагивают существа требований истца по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Между тем судами не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием к двум ответчикам – администрации и Управлению Росреестра по Республике Алтай.

Иск обоснован положениями статей 304, 305 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, следовательно, не является спором между заявителем и Управлением Росреестра по Республике Алтай, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 12 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у него субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав этого лица.

Из материалов дел следует, что истцу по договору от 29.01.2013 № 1 был предоставлен в аренду с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 65,1 га сроком на 25 лет в соответствии с планом земель, предоставленных в аренду (приложение № 1 к договору).

По заявлению КХ «Фокин» от 26.01.2018 о выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 665 904 кв. м, условный номер 04:01:011201:160ЗУ1, администрацией направлено письмо от 09.02.2018 № 19, которым в выкупе отказано со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункты 1 и 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно данному письму в заявлении не указано основание для выкупа и предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, испрашиваемый земельный участок по сведениям ЕГРН не существует как объект гражданских прав, земельный участок не имеет площади, на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлен, а права на указанный земельный участок не зарегистрированы, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В ответ на заявление Фокина Н.М. от 21.07.2017 о согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 04:01:011201 письмом администрации от 22.09.2017 № Ф-607 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 665 904 кв. м.

Администрация данным письмом сообщила о следующих причинах отказа: согласно территориальному зонированию в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Горно-Алтайска, утвержденными решением Горно-Алтайского городского совета депутатов от 15.09.2005 № 29-З, часть земельного участка с кадастровым номером 04:01:011201:160 находится в зоне Ж3 – зона жилой застройки. Данная территориальная зона предназначена для низкоплотной застройки усадебными и жилыми домами блокированной застройки до 3-х этажей, в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Часть земельного участка расположена в зоне Р1 – рекреационная зона отдыха общегородского значения с преимущественным размещением городских объектов отдыха, зеленых насаждений общего пользования и объектами обслуживания культурного и спортивно-оздоровительного назначения. Указанная территориальная зона предназначена для размещения объектов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Таким образом, согласно материалам дела истцу было отказано как в согласовании схемы расположения земельного участка, так и в выкупе земельного участка. Указанные действия администрации не признаны незаконными в установленном законодательством порядке, ни на момент постановки спорных участков на кадастровый учет, ни на момент вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем является не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод о нарушении прав истца. Вопрос о том, какие права принадлежат истцу, судом не вяснялся.

При этом в статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен круг лиц, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе к ним отнесены собственники исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1– 6 пункта 4 данной статьи.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения указанных норм, суду следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, какие права принадлежали истцу на момент образования спорных земельных участков, в чем состоит нарушение его прав, какие нормы земельного законодательства были нарушены при образовании земельных участков со стороны администрации, учитывая срок действия договора аренды и время постановки участков на кадастровый учет, имелись ли препятствия у ответчика к реализации своих полномочий как органа, осуществляющего права собственника исходного земельного участка, связанные с реализацией истцом своих прав как арендатора.

При этом отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 22.09.2017 № Ф-607, имел место ранее постановки спорных земельных участков на кадастровый учет (07.11.2017 и 01.12.2017).

Следовательно, суду необходимо было установить, какие правовые последствия для вывода о нарушении прав истца имеет законность или незаконность такого отказа, влияет ли это обстоятельство на объем прав ответчика при образовании им земельных участков.

Ввиду того, что разрешение настоящего спора невозможно без установления того, что имело ли место нарушения со стороны администрации, препятствующие истцу в реализации принадлежащих ему прав, вытекающих из правоотношений по аренде земельного участка, суд первой инстанции по настоящему делу должен был проверить наличие оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела № А02-2071/2017, и с учетом установленного разрешить вопрос о наличии нарушений прав истца в рамках настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/2013 содержится правовая позиция, согласно которой лицо, ссылающееся на пересечение границ земельных участков, не вправе обращаться с требованием об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого он не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, применительно к статье 10 ГК РФ, не обосновали со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, каким именно предоставленным правом допущено злоупотребление со стороны администрации, в чем оно выражается.

Также никак не обоснован вывод судов, признавших обоснованным довод истца о том, что спорные земельные участки были сформированы ответчиком исключительно с целью воспрепятствовать удовлетворению исковых требований КХ «Фокин» по делу, при том что земельные участки поставлены на кадастровый учет после отказа, обжалуемого в рамках дела № А02-2071/2017. По существу, вопрос о последствиях постановки спорных участков на кадастровый учет должен рассматриваться как вопрос, имеющий значение для восстановления прав истца в случае признания незаконным отказа в рамках дела № А02-2071/2017.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше дополнительные обстоятельства, наличие оснований для образования спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, и с учетом результатов рассмотрения дела № А02-2071/2017 принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-500/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская